Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-5690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-5179/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А45-24784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зернопродукт" (07АП-5690/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу N А45-24784/2015 (судья Г.М. Емельянова) по иску ООО "Зернопродукт" к ЗАО "Солнечное", при участии третьих лиц: ООО "Рассвет"; ООО "Мелькомбинат N3", о взыскании 4 579 494 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Солнечное" о взыскании 4 579 494 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зернопродукт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что доказательствами получения ЗАО "Солнечное" спорной пшеницы являются товарно-транспортные накладные (зерно) с 12.05.2015 по 15.05.2015, подписанные работником ответчика Лялюшкиной Н.Н., полномочия которой на получение пшеницы третьего класса в количестве 448 970 кг подтверждены доверенностями от 12.05.2015 N 11/1 и от 14.05.2015 N15. Данные доверенности подписаны от имени руководителя ЗАО "Солнечное" Головиным В.В. и главным бухгалтером Ан З.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "Зернопродукт" (покупатель) заключило с ООО "Рассвет" (продавец) договор поставки N КП-Рас/22 от 19.05.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (пшеницу, ячмень), а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора, спецификация N 13 от 12.01.2015).

Согласно счету-фактуре N 00000031 от 12.01.2015 и товарной накладной N 3 12.01.2015 истцу передана пшеница в объеме 4 800 центнеров, находящаяся в с. Шайдурово, Ордынского района, Новосибирской области (л.д.20,22 т.1).

ООО "Зернопродукт" по договору на оказание услуг N 1 от 11.02.2015 передало на хранение ЗАО "Мелькомбинат N 3" (исполнитель) пшеницу в количестве 448,97 тонн.

Пшеница в количестве 448,97 тонн зачислена исполнителем на лицевой счет истца как пшеница 3 класса. В дальнейшем пшеница в количестве 448,97 тонн вывезена ответчиком на основании товарно-транспортных накладных об отгрузке с 12.05.2015 по 15.05.2015.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как истец не получил от него никакого возмещения стоимости вывезенной пшеницы, ООО "Зернопродукт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обогащения на стороне ответчика, равно как и происхождение этого обогащения за счет истца, получение ответчиком пшеницы истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств на оплату истцу стоимости пшеницы, в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать суду факт того, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Между тем, представленные в обоснование заявленных требований документы о принадлежности пшеницы ООО "Зернопродукт" (в том числе спецификация N 13 - л.д.20 т.1) не являются бесспорными.

Так, в деле имеется постановление о признании ООО "Рассвет" потерпевшим от 19.05.2015 в рамках уголовного дела N 51075, из которого следует, что в период до 12.01.2015 более точная дата не установлена у Григорьева В.В., действующего от имени ООО "Рассвет" по доверенности, а также директора ООО "Зернопродукт" Балуева И.Б. возник совместный преступный умысел, направленный на хищение семян пшеницы, принадлежащего ООО" Рассвет". С целью хищения данной пшеницы Григорьев В.В. и Балуев И.Б. при неустановленных обстоятельствах 12.01.2015 изготовили спецификацию N 13 к договору поставки N КП-Рас/22 от 15.05.2014_

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, представленные в подтверждение оплаты пшеницы, поставленной по спецификации N 13 от 12.01.2015, (л.д. 23-28 т.1), перечислены в 2014 г.

Как следует из письма Главного следственного управления, направленного в адрес депутата Законодательного Собрания Новосибирской области от 10.06.2015 (л.д.124-126 т.1), данная оплата произведена по другим спецификациям. Документов, подтверждающих, что ООО "Зернопродукт" произвело оплату ООО "Рассвет" за зерно в соответствии со спецификацией N 13 от 12.01.2015, не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта получения ЗАО "Солнечное" спорной пшеницы, что не позволяет квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с национальным стандартом РФ по пшенице (ГОСТ Р 52554-2006), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2006 N 114-ст, пшеница подразделяется на сорта, типы, подтипы, классы. Данные признаки индивидуализируют пшеницу. Однако указанные признаки не отражены ни в договоре, ни в товарной накладной, ни в иных имеющихся в материалах дела документах.

Факт подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 не подтверждает фактическую передачу пшеницы 3 класса в объеме 448 970 килограмм.

Из товарных накладных, на которые ссылается податель жалобы, следует, что 12.01.2015 третье лицо передало, а истец принял 4800 центнеров пшеницы, а договор оказания услуг N 1 заключен между истцом и ЗАО "Мелькомбинат N 3" - 11.02.2015. Однако в материалы дела не представлено доказательств соотносимости принятой по товарной накладной от 12.01.2015 пшеницы и отгруженной на условиях договора оказания услуг N 1 от 11.02.2015.

Истцом в материалы дела представлена только первая страница ТТН по форме СП-31, на которой указана информация о передаче груза Лялюшкиной Н.Н. Однако оборотная сторона ТТН в материалах дела отсутствует, тогда как на ней должны быть отражены сведения о принятии продукции получателем.

К тому же, сведений о принятии продукции в графе "принято" и о приемке продукции ЗАО "Солнечное", не имеется. Представленные в материалы дела распоряжения об отгрузке пшеницы на ответчика не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о передаче пшеницы ответчику.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что доверенности N 11/1 от 12.05.2015 и N15 от 14.05.2015 на имя Лялюшкиной Н.Н. подписаны от имени руководителя ЗАО "Солнечное" Головиным В.В. и главным бухгалтером Ан З.В.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 по делу N А45-6090/2013 ЗАО "Солнечное" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна (л.д.5-10 т.2).

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п.1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Конкурсный управляющий ответчика не уполномочивал Лялюшкину Н.Н. на получение пшеницы 3 класса от истца.

В связи с чем, доверенности от 12.05.2015 N 11/1 и от 14.05.2015 N15 на имя Лялюшкиной Н.Н. подписаны не уполномоченным лицом.

Кроме того, в инвентаризационной описи N 5 от 06.05.2015 указано на наличие у ответчика пшеницы, в связи с чем, утверждение истца о необоснованном обогащении путем получения ответчиком именно пшеницы ООО "Зернопродукт" не подтверждено документально.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 по делу N А45-13719/2015 по иску ООО "Зернопродукт" к ЗАО "Солнечное" о признании права собственности и обязании возвратить пшеницу, в удовлетворении которых отказано (л.д.139-150 т.1).

По правилам ч.1 ст.64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание указанное выше, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу N А45-24784/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева