Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-8976/16

г. Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А46-1136/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8976/2016) индивидуального предпринимателя Загаевского Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу N А46-1136/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1115543032274, ИНН 5501236415) к индивидуальному предпринимателю Загаевскому Константину Владимировичу (ОГРНИП 306550414200074, ИНН 550411551497)

о взыскании 950 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2016 года по делу N А46-1136/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1115543032274, ИНН 5501236415) к индивидуальному предпринимателю Загаевскому Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 04.04.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 04.04.2016, срок на обжалование которого окончился 04.05.2016, подана заявителем через Арбитражный суд первой инстанции 06.07.2016 (что подтверждается отметкой суда на ней), то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве индивидуальный предприниматель Загаевский Константин Владимирович просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции не получал, известно о нем стало лишь после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 4 названой статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленной в дело выписки местом регистрации ответчика является: г. Омск, ул. Куйбышева, 68 кв. 18 (л.д. 55).

Копии определения Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2016 года по данному делу А46-1136/2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, а также все последующие определения суда и решение по делу направлялись ответчику по адресу: 664070, г. Омск, ул. Куйбышева д. 62, кв. 18.

Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "адресат не проживает".

Судом первой инстанции запрошена информация органа почтовой связи об источнике такой информации в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (л.д. 65).

Суд также запросил сведения о регистрации по месту жительства ответчика, на запрос получена соответствующая информация о том, что местом регистрации ответчика согласно адресной справке N 11584, имеющейся в материалах дела, (л.д. 36), является тот же адрес.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры по установлению места жительства ответчика, и направление судебных извещений по известному суду адресу соответствует положениям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Следовательно, неполучение ответчиком судебных извещений применительно к пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства фактического места проживания по иному адресу применительно к вышеуказанным разъяснениям уважительными причинами отсутствия информации о принятом судебном акте не являются, поскольку как раз связаны с поведением самого заявителя, который не обеспечил получение корреспонденцию по официально объявленному адресу, не совершил действий, при которых заинтересованное лицо имело бы возможность его известить.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности узнать о принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Загаевского Константина Владимировича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загаевского Константина Владимировича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Загаевскому Константину Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.06.2016.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Л.И. Еникеева