Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-1862/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А27-25818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Астафьевой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Смокотиной Т.Е., по доверенности от 21.06.2016 г.

от Управления ПФР в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области: Карповой Т.С., по доверенности N 3 от 11.01.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-1862/16(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 г. по делу N А27-25818/2015 о признании ООО "Усманское" несостоятельным (банкротом) (Судья Т.В. Дюкорева)

(по заявлению Федеральной налоговой службы России об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 г. по делу N А27-25818/2015 в отношении ООО "Усманское" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016 г.

21.03.2016 г. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 016 165,01 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и 1 480 568,03 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2016 г.) требования Федеральной налоговой службы были удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Усманское" были включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1 894 328,73 руб. Требования Федеральной налоговой службы в размере 920 577,21 руб. были учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Усманское" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС N 1 по Кемеровской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что уполномоченный орган не реализовал свое право на принудительное исполнение требования по взысканию 4 121 836,28 руб. основного долга и 559 990,82 руб. пени, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления некоторых исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа и Управления ПФР в г. Мариинске, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Кемеровской области поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Представитель Управления ПФР в г. Мариинске в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы согласился, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой его части.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.05.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с информацией о задолженности, таблицами расчета пени, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (л.д. 11-14, 29-31, 50-53, 73-76, 89-92, т. 3; л.д. 1-5; 51-24, 35-38, 49-52, 103-105, т. 4), в результате неуплаты страховых взносов, пени и штрафов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2012 г., первое полугодие 2013 г., 9 месяцев 2013 г., 2013 г., 1 квартал 2014 г., первое полугодие 2014 г., 9 месяцев 2014 г., 2014 г., 1 квартал 2015 г., первое полугодие 2015 г. и 9 месяцев 2015 г. у ООО "Усманское" образовалось задолженность в размере 6 016 165,01 руб. и было начислено 1 480 568,03 руб. пени.

В качестве доказательств применения мер принудительного взыскания задолженности, уполномоченным органом в материалы дела представлены: - требования об уплате недоимки; - решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; - постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя; - постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства; - постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; - решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника; - решение о возобновлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (л.д. 15-28, 32-49, 54-72, 77-88, 93, 107, 113, 127, 134-147, т. 3; л.д. 6-20, 25-34, 39-48, 53-102, т. 4).

Ссылаясь на то, что у ООО "Усманское" имеется задолженность по обязательным платежам, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции исходил из истечения срока для предъявления (повторного) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании по части требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии в материалах дела доказательств направления некоторых исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов и о том, что уполномоченный орган не реализовал свое право на принудительное исполнение требования по взысканию 4 121 836,28 руб. основного долга и 559 990,82 руб. пени, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 19 Постановления N 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г., в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией (п. 6 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.).

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (п. 2 ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.).

В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 21.05.2015 г. (л.д. 27, 47, 71, т. 3).

Пунктом 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств повторного предъявления постановлений об обращении взыскания на имущество должника в службу судебных приставов в установленный законом срок, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об утрате возможности принудительного исполнения постановлений о взыскании за счет имущества должника задолженности за 2012 г., первое полугодие 2013 г., 9 месяцев 2013 г., 2013 г. и 1 квартал 2014 г. является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 19 мая 2016 г. по делу N А27-25818/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2016 г. по делу N А27-25818/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев В.М. Сухотина