Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7624/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-9700/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-61080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" - Бородинова М. А. по доверенности от 07.04.2016,

от ответчика Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Галимовой А. В. по доверенности от 07.07.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по делу N А60-61080/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по сбросу загрязняющих веществ в систему центральной канализации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - ООО "Сызраньводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, оказанные в период с 01.04.2015 по 31.07.2015 в размере 1 625 742 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 479 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО "Сызраньводоканал" был выдан на срок с 15.03.2010 по 15.03.2015. Заявление о продлении аккредитации было направлено в Федеральную службу по аккредитации 04.03.2015. В связи с длительной процедурой подтверждения аккредитации, истцом был заключен договор N 17 от 07.04.2015 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований проб сточных вод с ООО "Альянс" сроком действия на 2015 год. Данная организация является независимой испытательной лабораторией, аккредитованной на проведение анализов проб питьевой воды, сточных вод. Аттестат аккредитации ООО "Альянс" N 0003460 (РОСС RU.0001.519021) действителен с 10.02.2015 по 29.08.2017.

Отбор проб на объектах, включенных в контракт N 55/к/129 от 27.03.2015, в спорном периоде проводился сотрудниками ООО "Сызраньводоканал". Данный факт не является нарушением, поскольку соответствующее право предоставлено организации ВКХ пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее Правила N 525).

В рассматриваемый период пробы сточных вод в день отбора направлялись в аккредитованную лабораторию ООО "Альянс". В соответствии с заключенным договором на проведение лабораторных исследований ООО "Альянс" проводило анализ предоставленных проб. Результаты анализов в установленные законодательством сроки передавались в лабораторию ООО "Сызраньводоканал".

В соответствии с п. 40 Правил N 525 данные лабораторных исследований проб сточных вод заносились истцом в журнал контроля состава и свойств сточных вод. Выписки из данного журнала, ведущегося в ООО "Сызраньводоканал", в соответствии с п. 41 Правил N 525 направлялись ответчику почтой. Форма протокола лабораторных исследований сточной воды, которая направлялась ответчику, соответствует установленной Приложением N 3 Правил N 525.

Концентрации определяемых загрязняющих веществ в протоколах лабораторных исследований ООО "Альянс" соответствуют выпискам из журнала отбора проб.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому факту, что в соответствии с п. 1.1.4 заключенного контракта N 55/к/129 от 27.03.2015 "Получатель услуг" - воинские части, учреждения и организации, подведомственные МО РФ, в интересах которых истец оказывает услуги в соответствии с контрактом. Пунктом 9.1.1 контракта N 55/к/129 от 27.03.2015 стороны согласовали то, что надлежащим порядком будет уведомление именно "Получателя услуг", т.е. представителей воинских частей, а не ФКУ "ОСК ПВО".

Уведомление абонента о проведении отбора проб производится любым способом, не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Все объекты, обслуживаемые ответчиком (воинские части, гарнизоны, сборный пункт, госпиталь), являются охраняемыми, на них введен пропускной режим. Представители истца, осуществляя отбор проб, устно уведомляли дежурных по воинским частям, караульных, о цели своего визита. Во всех случаях, через некоторое время являлся представитель от воинской части, который провожал представителя истца к месту отбора проб, присутствовал при процедуре отбора проб, подписывал протоколы отбора. Все протоколы отбора проб сточных вод во взыскиваемом периоде подписаны представителями воинских частей и других объектов, включенных в контракт. Без представителя воинской части отобрать пробу сточных вод на территории воинской части невозможно.

Стороны заключенного контракта N 55/к/129 от 27.03.2015 не согласовали список лиц, уполномоченных на проведение отбора проб со стороны ответчика. В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, подписание протокола отбора проб лицом, полномочия которого явствуют из обстановки, являются обстоятельством, подтверждающим соблюдение порядка уведомления.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у сопровождающего их лица полномочий на подписание указанных протоколов. Полагает, что указанная позиция подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-18396/2012, N А55-15089/2009.

Все протоколы отбора проб подписаны без разногласий. Ответчик правом на отбор параллельной пробы во взыскиваемом периоде не воспользовался. В связи с этим, по мнению истца, ответчик утратил возможность опротестовать порядок отбора проб и результаты лабораторных исследований.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, указывает на то, что согласно исковому заявлению, превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорный период было установлено непосредственно самим истцом, не имеющим соответствующей аккредитации. Следовательно, правовых оснований для признания заявленных истцом требований правомерными, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов. В удовлетворении ходатайства судом отказано, ввиду того, что содержание судебных актов являются общедоступным.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против отмены спорного судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) и ООО "Сызраньводоканал" (исполнитель) заключен государственный контракт N 55/к/129, по условиям которого истец (организация ВКХ) обязался подавать 464 отделению территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (464 ОТЭ и КОУ) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществить прием сточных вод получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а получатель (ответчик) обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п. 7.3.18 контракта ответчик обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в канализацию, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, в период с 01.04.2015 по 31.07.2015 лабораторией ООО "Сызраньводоканал" были зафиксированы превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах, отобранных на объектах ответчика, включенных в контракт N 55/к/129, о чем составлены акты лабораторных исследований.

Истцом по результатам лабораторных испытаний сформирована сумма задолженности за сброс загрязняющих веществ, размещение массы осадка сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель - июль 2015 года, что составило 1 625 742 руб. 94 коп. На указанную сумму ответчику направлена претензия с приложением актов, счетов, счетов-фактур, актов сверок, расчетов и предложением об оплате.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив отсутствие у истца в спорный период соответствующей аккредитации, позволяющей осуществлять отбор проб сточных вод, а также отсутствие доказательств уведомления ответчика о процедурах отбора проб получателя услуг, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению апелляционного суда, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно разделу 11 государственного контракта контроль состава и свойств сточных вод производится в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Исходя из положений п.п. 29, 33, 37 указанных Правил анализ отобранных проб осуществляется аккредитованными лабораториями.

В пункте 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Статьей 4 Федерального закона N 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур;

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в пределах своей области аккредитации. При этом достоверными могут быть признаны только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией.

Как установлено судом, в соответствии с данными реестра органов по сертификации производственная лаборатория ООО "Сызраньводоканал" как аккредитованного лица включена в реестр органов сертификации 27.07.2015. за номером аттестата аккредитации RA.RU.21AH16, а срок действия предыдущего аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО "Сызраньводоканал" N РОСС RU.0001.517744 истек 15.03.2015.

Принимая во внимание изложенное, в спорный период - с апреля по июль 2015 года производственная лаборатория ООО "Сызраньводоканал", осуществившая на объектах ответчика отбор проб сточных вод и их исследования, не имела соответствующей аккредитации, следовательно, полученные по результатам исследования данные не могут быть приняты во внимание судом, а представленные в обоснование иска доказательства не соответствуют критерию допустимости, поскольку получены с нарушением закона.

Мнение заявителя жалобы о том, что отбор проб сточных вод обществом "Сызраньводоканал", не имеющим в спорный период соответствующей аккредитации, не является нарушением, противоречит нормам действующего законодательства. Наличие у организации, осуществляющей водоотведение, права осуществлять отбор проб сточных вод, предусмотренного пунктом 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525), на который ссылается апеллянт, вопреки его мнению не отменяет требования о наличии у такой организации соответствующей аккредитации, которая, как уже установлено, в спорный период отсутствовала.

Утверждение апеллянта о том, что проведение лабораторных исследований проб сточных вод в спорный период осуществляло ООО "Альянс", действующее на основании договора N 17 от 07.04.2015, материалами дела не подтверждено, опровергается протоколами лабораторных исследований, составленными непосредственно истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание протокола отбора проб со стороны ответчика лицом, полномочия которого явствуют из обстановки, является обстоятельством, подтверждающим соблюдение порядка уведомления абонента о проведении отбора проб, опровергается условиями договора, а именно пунктом 9.1.1, в котором стороны предусмотрели, что получатель услуг обязан обеспечить доступ исполнителю или по его указанию представителям иной организации к приборам учета и иным устройствам в следующем порядке: исполнитель или по его указанию иная организация предварительно оповещают получателя услуг о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление получателя услуг о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства уведомления о процедурах отбора проб получателя услуг, которым в силу п. 2.1 контракта является 464 отделение территориальное эксплуатации и контроля за оказанием услуг (464 ОТЭ и КОУ), в материалах дела отсутствуют, ответчик отрицает наличие фактов уведомления получателя услуг.

Утверждение апеллянта о том, что представители истца, осуществляя отбор проб, устно уведомляли дежурных по воинским частям, караульных, о цели своего визита и прочие аналогичные возражения, вопреки мнению заявителя жалобы, не соответствуют условиям договора о надлежащем уведомлении, поскольку по условиям договора критерием надлежащего уведомления является способ, позволяющий подтвердить получение такого уведомления адресатом.

При изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия у истца в спорный период аккредитации, необходимой для осуществления отбора проб сточных вод и их исследования, недоказанности факта должного оповещения получателя услуг о времени посещения с целью проверки, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

Обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-61080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова