Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 19АП-3574/16

г. Воронеж

19 июля 2016 г.

Дело N А08-7834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ООО "Металл-групп", от ОАО "ВОЛГОЦЕММАШ" представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 (с учётом определения от 08.07.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по делу N А08-7834/2015 (судья Танделова З.М.)

по рассмотрению искового заявления ОАО "ВОЛГОЦЕММАШ" (ИНН 6320001928, ОГРН 1026302004134) к ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) о взыскании 447 194, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВОЛГОЦЕММАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Металл-групп" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 49/386 от 11.07.2011 в сумме 402 757 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 437 руб. 33 коп. за период с 01.01.2015 по 21.03.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 с учетом определения от 08.07.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Металл-групп" в пользу ОАО "ВОЛГОЦЕММАШ" взыскан основной долг по договору поставки N 49/386 от 11.07.2011 в сумме 402 757 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 437 руб. 33 коп. за период с 01.01.2015 по 21.03.2016.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Металл-групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "ВОЛГОЦЕММАШ" также не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ОАО "ВОЛГОЦЕММАШ" (поставщик) и ООО "Металл-групп" (заказчик) был заключен договор N 49/386, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить заказчику, а заказчик - оплатить и принять продукцию, указанную в спецификации N 1 прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора поставщик обязался изготовить продукцию в течении срока, указанного в спецификации N 1, и поставить при условии своевременной оплаты заказа со стороны заказчика. Отгрузка продукции производится автотранспортом заказчика на условиях самовывоза.

В спецификации от 08.08.2014 стороны предусмотрели, что расчеты производятся следующим образом: 20% в течение 15 дней с даты заключения спецификации, 20% через 30 дней с даты перечисления первого авансового платежа, оставшиеся 60% по факту изготовления продукции в течении 15 дней. Цена продукции без учета транспортных расходов составила 503 447 руб. (с НДС 18%).

Ответчик платежным поручением N 675 от 19.09.2014 произвел 20% предоплату в размере 100 689 руб. 40 коп.

Истец, в свою очередь, 16.12.2014 уведомил ответчика о готовности изготовленной продукции к отгрузке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленной продукции, оставление без ответа и удовлетворения претензии от 30.07.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по изготовлению продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом составил 402 757 руб. 60 коп.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 49/386 от 11.07.2011 в сумме 402 757 руб. 60 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 437 руб. 33 коп. за период с 01.01.2015 по 21.03.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате изготовленного товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 44 437 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.03.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в резолютивной части обжалуемого решения сумма и период взыскания процентов не соответствует уточненным требованиям истца подлежит отклонению с учетом вынесенного Арбитражным судом Белгородской области определения от 08.07.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 (с учетом определения от 08.07.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 3177 от 25.05.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 (с учётом определения от 08.07.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по делу N А08-7834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова