Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2016 г. N Ф10-4180/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А14-8068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области": Сидоренко А.С. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2016;

от АО "Россельхозбанк": Дурникин А.С. - представитель по доверенности 68АА054178 от 08.04.2014;

от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 по делу N А64-8068/2015 (судья МакароваН.Ю.) по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" о взыскании 7 800 000 руб. задолженности,

третье лицо: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (далее - ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 130206/0033 от 27.12.2013 в размере 6 205 294 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Альянс" (далее - СХПК "Альянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между АО "Россельхозбанк" (банк) и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Альянс" (заемщик) заключен кредитный договор N 130206/0033.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. указанного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 13 % годовых.

Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, приведенному в Приложении 1 к договору.

Окончательный срок возврата кредита установлен 18.12.2015.

31.03.2015 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 130206/0033 от 27.12.2013, в соответствии с которым был изменен график погашения (возврата) кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается банковским ордером N 16140 от 31.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.12.2013 между СХПК "Альянс", АО "Россельхозбанк" и ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (фонд) заключен договор поручительства N 130206/0033-8.

Согласно положениям пунктов 1.1., 2.1. договора поручительства фонд обязуется за обусловленную договором плату - 312 000 руб. 22 коп. отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 130206/0033 в части возврата фактически полученной заёмщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре поручительства.

В соответствии с пунктами 1.2., 4.1.1. договора поручительства, ответственность фонда перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 800 000 руб., что составляет 37,7% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, СКПК "Альянс" (заёмщик) прекратил производить какие-либо платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства, банк вправе предъявить требование к фонду по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитной договору и после выполнения обязанностей и процедур, предусмотренных пунктами 5.1., 5.2., настоящего договора в случае, если в порядке, установленным кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку и не были уплачены проценты на неё.

25.06.2015 в адрес фонда банком направлено требование о погашении задолженности заёмщика в размере 7 800 000 руб., которое получено фондом 30.06.2015.

В дополнение указанного договора поручительства в обеспечение кредитного договора N 130206/0033 от 27.12.2015 были заключены: договор от 27.12.2013 N 130206/0033-7.10п об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенный с физическим лицом Бобрешовым Николаем Николаевичем; договор от 27.12.2013 N 130206/0033-9/1 поручительства физического лица, заключенный с Бобрешовым Николаем Николаевичем; договор от 27.12.2013 N 130206/0033-9/2 поручительства физического лица, заключенный с Хрусталевой Любовью Викторовной.

31.03.2015 к договорам, заключенным в обеспечение возвратности кредита, были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми был изменен график погашения (возврата) кредита.

Во исполнение условий (пункты 5.2., 5.4) договора поручительства N 130206/0033-8 от 27.12.2013, заключенного с фондом, банк принял комплекс необходимых мер ко взысканию с заёмщика, залогодателя, поручителей (кроме фонда) суммы кредита и начисленных процентов.

Требованиями банка, направленными в адрес заемщика, поручителей, залогодателя, предложено в добровольном порядке исполнить свои обязательства и погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Указанные требования получены сторонами 26.06.2015, что подтверждается отметкой о получении.

В силу пункта 5.4. договора поручительства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц) в целях получения от заёмщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на неё и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В порядке безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика банком выставлены платежные требования.

01.07.2015 банком в Токаревский районный суд подано исковое заявление к СХПК "Альянс", Бобрешову Н.Н., Хрусталевой Л.В., являющимися заёмщиком, поручителем и залогодателем, поручителем соответственно по кредитному договору о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Токаревского районного суда от 01.07.2015 удовлетворено ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер. На имущество, принадлежащее СХПК "Альянс", Хрусталевой Л.В., Бобрешову Н.Н., в том числе и на заложенное по Договору от 27.12.2013 N 130206/0033-7.10п об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному с физическим лицом Бобрешовым Н.Н., в пределах суммы заявленных исковых требований (17 395 972 руб. 44 коп.) наложен арест.

25.11.2015 исковые требования банка рассмотрены, вынесено решение по делу.

Таким образом, банк предпринял все доступные меры, направленные на получение с заёмщика денежных средств по кредитному договору N 130206/0033 от 27.12.2013.

Однако в результате вышеперечисленных мер задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как было указано ранее, 01.07.2015 банком в Токаревский районный суд подано исковое заявление к СХПК "Альянс", Бобрешову Н.Н., Хрусталевой Л.В., являющимися заёмщиком, поручителем и залогодателем, поручителем соответственно по кредитному договору о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Токаревского районного суда от 01.07.2015 удовлетворено ходатайство банка о принятии обеспечительных мер. На имущество, принадлежащее СХПК "Альянс", Хрусталевой Л.В., Бобрешову Н.Н., в том числе и на заложенное по договору от 27.12.2013 N 130206/0033-7.10п об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенному с физическим лицом Бобрешовым Н.Н., в пределах суммы заявленных исковых требований (17 395 972 руб. 44 коп.) наложен арест.

25.11.2015 исковые требования банка рассмотрены, вынесено решение по делу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 130206/0033 от 27.12.2013 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Материалами дела подтверждается, что у СХПК "Альянс" по кредитному договору N 130206/0033 от 27.12.2013 образовалась задолженность в сумме 17 383 097 руб. 48 коп., из которой основной долг (сумма кредита) в размере 14 821 059 руб. 43 коп. и 2 143 293 руб. 62 руб. проценты, которая не погашена.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 800 000 руб., что составляет 37,7% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как верно отмечено судом области, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, в материалах дела не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов следует, что судебный акт о взыскании задолженности не исполнен.

Как верно отмечено судом области, до предъявления требований к ответчику, истец выполнил все необходимые действия по взысканию задолженности с основного должника (заемщика) и солидарных поручителей, в связи с чем, имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 800 000 руб., что составляет 37,7% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что условиями договора поручительства ответственность поручителя ограничена 37,7% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом, задолженность ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" перед АО "Россельхозбанк" составляет 7 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму заявленных требований до 6 205 294 руб. 15 коп., что является его правом.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок. Приведенный довод не соответствует материалам дела.

Иск подан в Арбитражный суд Тамбовской области 22.12.2015. В материалы дела истцом представлены доказательства направления фонду от 18.12.2015 требования о погашении долга (т. 2, л.д. 35). Действующее законодательство не содержит требования о представлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении 365 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, т.е. 18.12.2015. С учетом положений статьи 431 ГК РФ, 18.12.2015 - дата окончательного срока возврата займа, а не дата прекращения договора поручительства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 по делу N А64-8068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОГУП "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева