Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 05АП-4685/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 июля 2016 г.

Дело N А51-1910/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-4685/2016

на решение от 11.05.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-1910/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897, дата государственной регистрации: 22.03.2000)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации: 14.01.1997)

о взыскании 166 828 573 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Драузина О.А., по доверенности от 30.04.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; Аленицкий М.П., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Коровников П.В., по доверенности от 02.06.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю, ответчик) о признании договора от 10.11.1998 "О совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту д. 52" прекращенным в силу закона, об обязании ответчика исполнить действия по возврату денежных средств в размере стоимости доли, вложенной в строительство объекта в сумме 166 828 573 рублей 84 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о признании прекратившим свое действие в силу закона договора о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, 52. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 производство по делу в части отказа ООО "ДВГСК" от требования о признании прекратившим свое действие в силу закона договора о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, 52 прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВГСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что общего имущества в результате совместной деятельности у ООО "ДВГСК" и УМВД России по Приморскому краю, в рамках договора простого товарищества, не возникло, поскольку право общей долевой собственности на недвижимое имущество за товарищами не зарегистрировано. читает, что поскольку незавершенный строительством жилой дом не зарегистрирован в установленном законодательством порядке и не может находиться в долевой собственности, то есть объект недвижимости не существует как объект гражданского оборота, выделить в нем долю в натуре не представляется возможным. Кроме того, истец также ссылается на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56, согласно которому, до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения). В связи с чем, апеллянт полагает, что требование о выделе доли подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации за часть совместного имущества в договоре простого товарищества. Также апеллянт отмечает, что спора относительно суммы вложенных средств не имеется, поскольку УМВД России по Приморскому краю признало размер внесенных ООО "ДВГСК" денежных средств. В подтверждение приведенных доводов апеллянт сослался на практику арбитражных судов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить действия по возврату денежных средств в размере стоимости доли, вложенной в строительство объекта в сумме 166 828 573 рублей 84 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ДВГСК" доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт, на вопрос суда представители истца пояснили, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель УМВД России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не возражал.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Государственным производственно-автотранспортным предприятием Министерства обороны Российской Федерации, УВД Приморского края (Управление) и открытым акционерным обществом "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ОАО "ДВГСК) 10.11.1998 заключено соглашение об организации строительства 14-этажного кирпичного жилого дома по Партизанскому проспекту 52.

Также, ОАО "ДВГСК" и УВД Администрации Приморского края (Управление) 18.11.1998 заключили договор о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту 52.

В соответствии с пунктом 1 договора стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 52 (далее - объект).

Согласно пункту 4 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также построенный в результате совместной деятельности жилой дом, признаются их общей долевой собственностью. При этом доля каждой стороны определяется расчетным путем и состоит из индексов инфляции, утвержденных Госкомстатом РФ.

Между ОАО "ДВГСК" (первоначальный кредитор) и истцом по настоящему делу - ООО "ДВГСК" (новый кредитор) 25.03.2005 заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права и обязанности по договору, в том числе обязательства по строительству и сдачи в эксплуатацию 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту 52 в г. Владивостоке. Уведомлением от 25.03.2005 ОАО "ДВГСК" сообщило ответчику о состоявшейся уступке прав и обязанностей между ОАО "ДВГСК" и ООО "ДВГСК".

Между сторонами 18.06.2007 и 09.11.2009 заключены дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, 52 от 18.11.1998.

УМВД России по Приморскому краю 30.06.2014 в адрес ОАО "ДВГСК" с целью изучения и использования в работе направлен отчет N 24/90 от 26.08.2013, выписка из которого свидетельствует о том, что текущая стоимость вложенных инвесторами затрат в строительство объекта - жилого дома с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г. Владивостоке, по состоянию на 26.06.2013 оценена в сумме 519 357 276 рублей 05 копеек, их которых 164 756 043 рубля 50 копеек - доля затрат ООО "ДВГСК".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1386/2014 ООО "ДВГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "ДВГСК" 13.10.2015 в адрес УМВД России по Приморскому краю направлено письмо с предложением о разделе совместного имущества, вложенного в строительство объекта в силу статьей 1052, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с просьбой о выделении вложенных в строительство незавершенного объекта денежных средств в размере 166 828 573 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на уклонение УМВД России по Приморскому краю от удовлетворения вышеуказанного требования, ООО "ДВГСК", обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции принял отказ от иска в части отказа ООО "ДВГСК" от требования о признании прекратившим свое действие в силу закона договора о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, 52, производство по делу в части указанного требования прекратил. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ответчика исполнить действия по возврату денежных средств в размере стоимости доли, вложенной в строительство объекта в сумме 166 828 573 рублей 84 копеек, не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 25.03.2005 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом первой инстанции верно установлено, что к ООО "ДВГСК" перешли права и обязанности ОАО "ДВГСК" по договору о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту 52 от 18.11.1998.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ.

В случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 указанного постановления).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора от 18.11.1998 стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора простого товарищества, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 55 ГК РФ о простом товариществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Аналогичный правовой режим внесенного товарищами имущества определен в пункте 4 договора от 18.11.1998.

В связи с тем, что пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ установлено основание прекращения договора простого товарищества, а именно, объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), с учетом признания ООО "ДВГСК" банкротом договор от 18.11.1998 прекратился в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Пунктом 13 договора от 18.11.1998 также предусмотрено проведение раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, по договоренности сторон с соблюдением правил статьи 252 ГК РФ.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из позиции истца, последний, ссылаясь на положения статей 1050, 252 ГК РФ, в рамках настоящего спора заявил требование о возврате денежных средств, вложенных в строительство объекта, а не о выплате доли в общем имуществе товарищей в денежном эквиваленте выделенной в натуре доли. Указанную позицию истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил отменить судебный акт и удовлетворить требование о возврате вложенных по договору в строительство жилого дома денежных средств, пояснил что требование о выплате стоимости доли не заявляет, поскольку право собственности на общее имущество товарищей не зарегистрировано.

Однако, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено на основании статьи 252 ГК РФ и пункта 13 договора от 18.11.1998, поскольку у истца, как бывшего товарища, отсутствует право требовать суммы денежных вложений в строительство объекта, в условиях наличия специальных норм, предусматривающих при определенных условиях, выплату ему стоимости его доли.

Кроме того, часть 2 статьи 252 ГК РФ предусматривает раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, тогда как в рассматриваемом споре право собственности на спорный объект (незавершенного строительства) в установленном порядке зарегистрировано не было.

При этом согласно выписке из отчета об оценке N 24/90 от 26.08.2013 ООО "Приморский экспертно-правовой центр", текущая стоимость вложенных инвесторами затрат в строительство объекта по состоянию на 26.06.2013 оценена в сумме 519 357 276 рублей 05 копеек, их которых 164 756 043 рубля 50 копеек - доля затрат ООО "ДВГСК". То есть указанным отчетом определены затраты на строительство спорного объекта, а не денежный эквивалент стоимости доли в общем имуществе. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие иных доказательств, материалами дела не подтверждена стоимость доли ООО "ДВГСК".

Таким образом, поскольку закон не предусматривает право участника общей долевой собственности требовать от другого участника возврата денежного вклада, принимая во внимание, что представленная в материалы дела выписка из отчета N 24/90 от 26.08.2013 содержит сведения о текущей стоимости вложенных затрат инвесторов в строительство объекта по состоянию на 26.06.2013, а не стоимость доли истца в общей долевой собственности товарищей, и при этом истцом не доказано, что стоимость вложенных затрат равна или ниже стоимости доли, внесенного для осуществления совместной деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Ссылка заявителя жалобы на другие судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, нарушение судом первой инстанции при принятии решения от 11.05.2016 единообразия в толковании и применении судами норм права, коллегией отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 АПК РФ, верно отнесены судом первой инстанции на истца. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, с учетом предоставленной заявителю определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 отсрочки ее уплаты, в условиях отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО "ДВГСК" в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 по делу N А51-1910/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына