Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-31135/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-176803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. (резолютивная часть от 28.04.2016 г.) по делу N А40-176803/2015, принятое судьей Лежневой О.В.

по спору с участием:

истец ЗАО "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8)

ответчик ООО "Научно-производственная организация "Тивиант" (ОГРН 1062465058150, ИНН 2465100153, 694920, Сахалинская обл., г. Углегорск, ул. Победы, д. 185А)

о возврате стоимости неизрасходованных при производстве работ материалов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарафонов А.И. по дов. от 01.04.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Транстелеком" (правопреемник заказчика) предъявило ООО "Научно-производственная организация "Тивиант" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 38), о взыскании по Договору от 19.12.2012 г. N КРД-19/12 стоимости неизрасходованных материалов в размере 174 514,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 05.05.2016 г. (т. 2 л.д. 97-98), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 100-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "электро-ком" (закзачик), правопреемником которого является ЗАО "Компания Транстелеком", и ООО "Научно-производственная организация "Тивиант" (подрядчик) заключен Договор от 19.12.2012 г. N КРД-19/12, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов заказчика.

По условиям Договора право собственности на переданные для выполнения работ материалы к подрядчику не переходит; неизрасходованные при работах материалы подрядчик обязуется вернуть заказчику.

Наименование, количество, стоимость материала, преданного заказчиком подрядчику, удостоверено в составленных обеими сторонами накладных.

Наименование, количество, стоимость материала, израсходованного подрядчиком при производстве работ, удостоверено в составленных обеими сторонами актах по форме М-29.

Обязательства из Договора подряда прекращены уведомлением заказчика исх. от 25.12.2014 г.

В связи с прекращением Договора у сторон возникла обязанность соотнести стоимость взаимных имущественных предоставлений в целях определения, имеется ли переплата, задолженность, и на чьей стороне.

Сравнение сведений, указанных в товарных накладных и актах по форме М-29, свидетельствует о том, что заказчиком не израсходовано материалов стоимостью 174 514,78 руб.

Расчет цены иска, выполненный заказчиком в виде Акта сверки движения товарно-материальных ценностей, преданных подрядчику за период с 01.01.2013 г. по 23.01.2016 г. (т. 2 л.д. 41), подрядчиком посредством выполнения контр-расчета не опровергнут.

В данном расчете приведены наименование, ассортимент (номенклатура) и количество переданных и фактически использованных ТМЦ, и их остаток (задолженность подрядчика), всего 17 наименований.

Стоимость неизрасходованных и не возвращенных материалов определена на основании накладных на отпуск материалов по форме М-15 от 05.11.2013 г. N ELK00001041 (т. 2 л.д. 63-64), 13.11.2013 г. N ELK00001063 (т. 2 л.д. 83), 13.11.2013 г. N ELK00001064 (т. 2 л.д. 79), 21.11.2013 г. N ELK00001042 (т. 2 л.д. 69-70), 21.11.2013 г. N ELK00001043 (т. 2 л.д. 73-74), 16.01.2014 г. N ELK00000025 (т. 2 л.д. 51).

Следовательно, подрядчик должен возвратить их заказчику в натуре или компенсировать их стоимость в денежной форме.

Однако данная обязанность подрядчиком не выполнена.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Стоимость неизрасходованных и не возвращенных заказчику материалов является для подрядчика неосновательным обогащением, подлежащим возмещению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заказчика в полном объеме.

Заявленное подрядчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости израсходованного при выполнении строительно-монтажных работ материалов (т. 2 л.д. 93), правильно отклонено судом первой инстанции, т.к. подрядчик не обеспечил условий, при которых вопрос о назначении экспертизы может быть рассмотрен по существу, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в т.ч. не представил сведений о кандидатурах экспертов, доказательств их письменного согласия провести экспертизу на определенны условиях (с указанием сроков, размера вознаграждения, материалов для исследования), не внесены денежные средства в оплату за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2016 г.) по делу N А40-176803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк