Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5526/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А45-10140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петляковский И.А. по доверенности от 08.7.2016 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (рег. N 07АП-5526/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-10140/2016 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" (ОГРН 1155476032876), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" (далее - ООО "Топ Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с к публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (далее - ПАО "Сибнефтегеофизика", ответчик) с иском о взыскании 7 873 361,80 рублей задолженности по договору N 1/250215 от 25.02.2016, 12 882 641,72 рублей задолженности по договору N 1/100316 от 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 исковое заявление ООО "Топ Трейд" принято к производству.

Одновременно ООО "Топ Трейд" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ПАО "Сибнефтегеофизика" и находящееся у него и других лиц в размере 20 756 003,52 рублей.

Заявление обосновано статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 заявление ООО "Топ Трейд" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-10140/2016 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ПАО "Сибнефтегеофизика", и находящееся у него или других лиц в размере 20 756 003,52 рублей.

ПАО "Сибнефтегеофизика" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Сибнефтегеофизика" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал, а суд первой инстанции не обосновал высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, нарушил баланс заинтересованных сторон, а также допустил нарушение интересов третьих лиц. Заявитель указывает, что наличие большого количества предъявленных к ПАО "Сибнефтегеофизика" исков не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности ответчика исполнить свои обязательства перед истцом.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствие в ходатайстве указания на наименование имущества, номера счетов, на которые должен быть наложен арест, свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

ООО "Топ Трейд" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 20.05.2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что принятые обеспечительные меры не нарушаю баланса интересов сторон спорных отношений, направлены на восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55)).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления N 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как уже указывалось выше, ООО "Топ Трейд" просило наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных требований.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на большое количесвто судебных исков, предъявленных к ПАО "Сибнефтегеофизика", что, по мнению истца, свидетельствует о систематическом неисполнении ответчиком своих обязательств перед контрагентами, отсутствии у него достаточных денежных средств для исполнения финансовых обязательств.

Между тем особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены допустимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Топ Трейд" при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 и разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3, 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п.3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-10140/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-10140/2016 отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 519 от 24.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков