Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8888/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-79981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко": Гуцал К.В. по доверенности б/н от 10.12.15; Мищенко Н.И. по доверенности б/н от 27.01.14;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области: Костина М.Л. по доверенности N 02-29/0391 от 12.07.16; Князева Ю.В. по доверенности N 02-29/0392 от 12.07.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу NА41-79981/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобал Эко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 (Межрайонной ИФНС N 18) по Московской области о признании решения "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 08.06.15 N 149 недействительным (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года решение Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области N 149 от 08.06.15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, было признано незаконным (т. 17, л.д. 125-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 18 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 17, л.д. 131-133).

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО "Глобал Эко" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.14 ООО "Глобал Эко" предоставило в Межрайонную ИФНС N 18 по Московской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составляет 13 338 483 рубля (т. 1, л.д. 95-98).

По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области был составлен акт камеральной налоговой проверки N 3 от 03.02.15 и принято решение N 149 от 08.06.15 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 8-26, 74).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/47113 от 04.09.15 решение Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области N 149 от 08.06.15 было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 89-94).

Полагая отказ в возмещении суммы НДС незаконным, ООО "Глобал Эко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Глобал Эко" указало, что ему неправомерно было отказано в возмещении суммы НДС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области N 149 от 08.06.15 следует, что основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужили следующие обстоятельства.

30.05.12 между ООО "Глобал Эко" (Заказчик) и ООО "Слоны" (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N МТ-2, по условиям которого в рамках строительства объекта "Нуклеус мощностью 1600 основных свиноматок в Курской области", расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Засеймье 1-е, Заказчик поручил Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался за цену, указанную в договоре, построить и принять участие в сдаче в эксплуатацию объекта "Нуклеус мощностью 1600 основных свиноматок в Курской области", расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Засеймье 1-е, в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, функциональным описанием работ и условиями договора на условиях "под ключ" в объеме, определенном в договоре, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость работ составляет 497 811 580 рублей (в т.ч. НДС 18% 75 937 359 руб.).

В связи с заключением указанного договора ООО "Глобал Эко" платежными поручениями N 1435 от 20.06.12, N 1468 от 25.06.12, N 1479 от 28.06.12, N 1656 от 08.08.12, N 1691 от 10.08.12, N 1752 от 21.08.12, N 1854 от 10.09.12, N 2081 от 18.10.12, N 2108 от 23.10.12, N 2153 от 01.11.12, N 2211 от 15.11.12, N 2320 от 15.12.12, N 2336 от 10.12.12, N 2410 от 20.12.12, N 2482 от 26.12.12, N 2568 от 17.01.13, N 2578 от 21.01.13, N 2659 от 08.02.13, N 2728 от 26.02.13, N 2771 от 13.03.13, N 2819 от 22.03.13, N 2866 от 05.04.13 перечислило ООО "Слоны" авансовые платежи в общей сумме 320 343 474 рубля и получило соответствующие авансовые счета-фактуры за 2, 3, 4 кварталы 2012 года. Сумма НДС составила 14 086 293 рубля.

01.07.13 между ООО "Глобал Эко" и ООО "Слоны" было подписано соглашение о расторжении договора генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.12, согласно пункту 2 которого обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

В соответствии с пунктами 3-4 соглашения стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения: генеральный подрядчик возвращает заказчику в срок до 01.10.13 авансовые платежи в размере 320 343 474 рубля, перечисленные на расчетный счет генерального подрядчика в порядке предоплаты по договору генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.12.

Генеральный подрядчик при предъявлении требований заказчика уплачивает:

а) неустойку согласно договору генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.12,

б) расходы заказчика в связи с расторжением договора генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.12,

в) возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств генерального подрядчика по соглашению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 по делу N А65-1147/2014 ООО "Слоны" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.10.14 ООО "Глобал Эко" представило в Межрайонную ИФНС N 18 по Московской области первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года с налоговыми вычетами по вышеназванным авансовым платежам в сумме 14 083 293 рубля.

Отказывая в возмещении суммы НДС в размере 13 338 483 рубля, Межрайонная ИФНС N 18 по Московской области указала, что согласно сведениям, представленным администрацией Мантуровского района Курской области, ООО "Глобал Эко" не выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства "Нуклеус мощностью 1800 основных свиноматок, в Курской области", общество не принимало должных мер по возврату авансовых платежей от ООО "Слоны".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно подпункту первому пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как указывалось выше, по договору генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.12 ООО "Глобал Эко" перечислило ООО "Слоны" авансовые платежи в общей сумме 320 343 474 рубля (в т.ч. НДС 18% - 14 086 293 рубля).

01.07.13 между ООО "Глобал Эко" и ООО "Слоны" было подписано соглашение о расторжении договора генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.12, согласно пункту 2 которого обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

В соответствии с пунктами 3-4 соглашения стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения: генеральный подрядчик возвращает заказчику в срок до 01.10.13 авансовые платежи в размере 320 343 474 рубля, перечисленные на расчетный счет генерального подрядчика в порядке предоплаты по договору генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.12.

26.09.13, 03.10.13 ООО "Глобал Эко" направляло в адрес ООО "Слоны" претензии о возврате полученного по договору N МТ-2 от 30.05.12 аванса.

Названные претензии были оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 по делу N А65-1147/2014 ООО "Слоны" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу N А65-1147/14 требования ООО "Глобал Эко" в сумме 320 343 474 рубля основного долга, процентов в сумме 24 446 211 рублей 36 копеек были включены в состав требований третьей очереди кредиторов ООО "Слоны".

Также 01.07.13 между ООО "РихардПолеЗапад" (Поручитель) и ООО "Глобал Эко" (Заказчик) был заключен договор поручительства б/н, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед Заказчиком за надлежащее исполнение ООО "Слоны" либо любым другим должником (в случае перевода долга на другое лицо) обязательств по соглашению от 01.07.13 о расторжении договора генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.12, заключенного между ООО "Слоны" и ООО "Глобал Эко". При неисполнении или ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по соглашению о расторжении поручитель и генеральный подрядчик отвечают перед заказчиком солидарно

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2015 года по делу N А35-11018/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года были удовлетворены требования ООО "Глобал Эко" о взыскании с ООО "РихардПолеЗапад" задолженности по договору поручительства от 01.07.13 в сумме 344 789 685 рублей 36 копеек, в том числе: 320 343 474 рубля - аванс по договору генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.12, 24 446 211 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 02.10.13 по 03.09.14, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.13 в размере 32 081 064 рубля 16 копеек за период с 17.11.13 по 03.02.15.

01.10.15 ООО "Глобал Эко" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "РихардПолеЗапад" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 января 2016 года по делу N А35-9044/15 ООО "Глобал Эко" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО "Глобал Курск", в отношении ООО "РихардПолеЗапад" была введена процедура наблюдения, требования ООО "Глобал Курск" в размере 344 789 685 рублей 36 копеек были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, нормы статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.

Исходя из положений статей 170 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указание на вычет и восстановление сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) означает, что восстановлению подлежит сумма, эквивалентная сумме налога, указанной в цене товаров (работ, услуг), которые были приобретены (приняты на учет на основании первичных документов) на сумму частичной оплаты (аванса).

Порядок применения вычета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) установлен пунктом 1, пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлен: наличием счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятием на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов; наступлением момента определения налоговой базы для вычетов сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае уплаченный ООО "Глобал Эко" аванс не возвращен, в связи с чем обязанности по восстановлению НДС с аванса, заявленного к вычету, не возникло.

ООО "Слоны" в периодах получения авансовых платежей от заявителя отразило соответствующие суммы авансов в декларациях по НДС, налоговый орган по месту учета ООО "Слоны" предоставил сведения о задолженности ООО "Слоны" перед бюджетом, включенной в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Слоны", задолженность по НДС полностью отсутствует, в реестр включены задолженности по НДФЛ, налогу на имущество и налогу на прибыль.

Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области не доказано неисполнение ООО "Слоны" корреспондирующей обязанности по перечислению в бюджет НДС с полученных от заявителя авансовых платежей, то есть не доказано отсутствие источника возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 необоснованная налоговая выгода возникает тогда, когда она получена вне реальной предпринимательской деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае, расчет НДС произведен на основании реальной сделки, все участники которой зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке и состояли на налоговом учете по месту своего нахождения, предоставляли отчетность и уплачивали налоги.

Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области не доказано получение ОО "Глобал Эко" необоснованной налоговой выгоды, в материалах проведенной камеральной проверки не содержится ни одного установленного факта, указывающего на недобросовестность действий, отсутствие реальности хозяйственной операции между ООО "Глобал Эко" и ООО "Слоны".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-79981/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев