Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-5756/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А46-11898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5756/2016) общества с ограниченной ответственностью "Квадро-эм" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-11898/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмисари" (ИНН 5504124607, ОГРН 1075504002936) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Эм" (ИНН 5504248955, ОГРН 1145543040521) о взыскании 122 921 руб. 70 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Эм" к обществу с ограниченной ответственностью "Эмисари", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (ИНН 5505212782, ОГРН1115543045441), о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Эм" - Шадрина С.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Эмисари" - Рассказова А.А. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эмисари" (далее по тексту - ООО "Эмисари", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-эм" (далее по тексту - ООО "Квадро-эм", ответчик) о взыскании задолженности (пени за просрочку внесения платы за содержание жилья) в размере 122 921 руб. 70 коп.

Определением суда от 05.11.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением принят к производству суда встречный иск ООО "Квадро-эм" к ООО "Эмисари", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее по тексту - ООО "ЖКО "Московка") о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 29.12.2014, заключенного между ООО "ЖКО "Московка" и ООО "Эмисари".

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись и были окончательно изложены следующим образом: взыскать с ООО "Квадро-эм" в пользу ООО "Эмисари" пени в размере 105 532 руб. 70 коп. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-11898/2015 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Квадро-эм" взыскано 105 532 руб. 70 коп. пени. В удовлетворении встречных требований ООО "Квадро-эм" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Квадро-эм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой пени в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что пени должны быть рассчитаны исходя из части тарифа.

ООО "Эмисари" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы о начислении пени на часть тарифа.

ООО "ЖКО "Московка", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ЖКО "Московка".

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части размера взыскиваемой пени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квадро-эм" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эмисари" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "ЖКО "Московка" (управляющая компания) и собственниками многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Сибирский проспект в городе Омске заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - договор от 20.02.2012), по условиям которого управляющая компания обязуется предоставлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Сибирский проспект, д. 12, и его придомовой территории в интересах физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного многоквартирного дома, а также обеспечивать предоставление иных услуг, а собственники обязуются оплачивать выполненные работы и предоставленные услуги в порядке и на условиях, определенных договором, в соответствии с перечнем, периодичностью, объемами работ, предельными сроками устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Мэра г. Омска от 05.04.2005 N 217-П "Об обеспечении жителей города Омска жилищно-коммунальными услугами" (пункт 2.1).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил в момент заключения договора 15 руб. 10 коп. за 1 кв.м. помещения (пункт 3.3).

Собственник, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги, уплачивает управляющей компании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.1 договора).

29.12.2014 между ООО "ЖКО "Московка" (цедент) и ООО "Эмисари" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Квадро-эм" уплаты пени на задолженность, возникшую за содержание общего имущества многоквартирного дома N 12 по Сибирскому проспекту за период с января 2012 года по декабрь 2014 года (включительно).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.02.2016 к договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2014 размер переданного права требования с ООО "Квадро-эм" по уплате пени на задолженность, возникшую за содержание общего имущества многоквартирного дома N 12 по Сибирскому проспекту, составляет 122 921 руб. 70 коп. Период, за который производится начисление пени, право требования которой передано от ООО "ЖКО "Московка" к ООО "Эмисари", начинается 10.02.2012 и оканчивается 03.06.2015.

Направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС-девелопмент" (управляющая организация ответчика) письмо б/н от 25.08.2015 о необходимости ООО "Квадро-эм" уплатить пени на задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома оставлено без ответа.

Поскольку ООО "Квадро-эм" обязательство внесению платежей исполняло ненадлежащим образом, не уплатило пени на задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО "Эмисари" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Указывая на недействительность договора уступки права требования (цессии) ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Впоследствии в ЖК РФ внесены изменения в части порядка оплаты взносов на капитальный ремонт и расходов на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание (и ремонт) жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.02.2012 на момент заключения договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 15 руб. 10 коп. за 1 кв.м.

По сведениям истца с февраля 2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.01.2013 N 2 размер платы за содержание (и ремонт) общего имущества был увеличен до 17 руб. 50 коп. за 1 кв. метр. Размер данного тарифа ответчиком не оспаривается.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, Сибирский проспект, д. 12, ООО "Квадро-эм" не оспаривается. Кроме того, указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-16664/2013, NА46-12489/2014 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник в спорный период нежилого помещения в многоквартирном доме на основании закона обязан нести бремя расходов содержания общего имущества является обоснованным, подателем жалобы не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты и возникновение задолженности по оплате расходов на содержание (и ремонт) общего имущества многоквартирного дома, размер возникшей задолженности, рассчитанной с учетом установленных тарифов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 20.02.2012 собственник, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги, уплачивает управляющей компании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Данное положение соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание (ремонт) общего имущества многоквартирного дома истцом начислены пени в сумме 105 532 руб. 70 коп. Период просрочки ответчиком также не обжалуется.

Довод подателя жалобы о том, что расчет пени надлежит производить исходя из части тарифа, включающей стоимость организации работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимости услуг по предоставлению информации в электронном виде, не соответствует нормам жилищного законодательства.

Так, вышеизложенные положения ЖК РФ не подразумевают деление платы за обслуживание (ремонт) жилого помещения в многоквартирном доме на составляющие. Указанная в апелляционной жалобе сумма является не самостоятельным тарифом, а фрагментом экономического обоснования взимаемой с собственников платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того размер пени в соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 6.1 договора от 20.02.2012 рассчитывается исходя из не выплаченных в срок сумм безотносительно того, на какие цели расходуются данные средства и кто именно является в данном случае "выгодоприобретателем".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет пени, примененный в решении суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "Квадро-эм".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-11898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина