Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-10056/15

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А03-17131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корка" (рег. N 07АП-10056/15 (2)) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2016 г. по делу N А03-17131/2015 (судья В.А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус", г. Барнаул (ИНН 2224162957, ОГРН 1132224006342), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2222814678, ОГРН 1132223007366), г. Барнаул,

о взыскании стоимости кег и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о взыскании стоимости невозвращенных кег в размере 5 000 руб., неустойки за период с 19.02.2014 по 02.09.205 в размере 56 000 руб. и далее с 03.09.2015 г. просит начислять неустойку из расчета 100 руб. за каждый день просрочки от количества невозвращенных кег до момента принятия судом решения по данному делу, процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 01.06.2015 до момента фактического исполнения обязательства от суммы долга за каждый день пользования исходя из ставки рефинансирования, проценты по ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю присужденную судом сумму (сумма основного долга), исходя из ставки 11 % годовых за каждый день неисполнения, за период со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения иска судом удовлетворено ходатайство истца, произведена процессуальная замена ООО "Максимус" на ООО "Корка".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2016 г.) произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на общество с ограниченной ответственностью "Корка". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крепость", г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корка", г. Барнаул стоимость кеги в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Корка". подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удостоверении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров. Истцом в материалы дела предоставлены надлежащим образом заверенные копии товарной накладной и договора, что отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ. оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имелось, заявлений о фальсификации ответчиком заявлено не было. Ответчик факт подписания договора, ни факт состоявшейся поставки в рамках договора не оспаривал.

В дополнении к апелляционной жалобе считает, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также существенно противоречат нормам процессуального права и сложившейся практики арбитражных судов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 г. между ООО "Максимус" (поставщик) и ООО "Крепость" (покупатель) заключен договор поставки N БАР-34-13/12-19, по условиям которого поставщик обязуется партиями передать в собственность покупателя, а покупатель принимает и своевременно оплачивать пиво в кегах емкостью 50л, 30 л. и др. и/или иную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Товарной накладной от 24.01.2014 г. N 34 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Максимус" поставил ответчику товар на сумму 8 050 руб.

Ссылаясь на то, поставленная по указанной товарной накладной многооборотная тара (кеги) в количестве 1 шт. не возвращена, общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости данной тары в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу обоснованности требования истца в части взыскания задолженности на сумму 5 000 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств возврата переданного ему оборудования или оплату его стоимости не представил, суд правомерно признал требования истца о взыскании 5 000 рублей стоимости невозвращенных кег обоснованными и подлежащими взысканию.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного договора поставки, а по разовой сделки купли-продажи на основании указанной выше товарной накладной, так как данная накладная ссылку на договор не содержит, является по мнению суда апелляционной инстанции ошибочным.

Правилами оформления товарных накладных формы ТОРГ-12, установленными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132, не предусмотрено обязательное требование указывать в накладной номер договора, во исполнение которого произведена поставка.

На спорной товарной накладной имеется отметка ответчика о получении без замечаний товара, проставлен его штамп. Кроме того, в качестве основания указано: "Основной договор".

Поставка произведена в период действия заключенного между сторонами договора. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме спорного договора, в дело не представлено. Факт подписания договора, ни факт состоявшейся поставки в рамках договора ответчик не оспаривал, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.03.2016 г.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неустойки, рассчитанной на основании условий договора поставки от 19.12.2013 г. N БАР-34-13/12-19 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что за использование кег сверх установленного срока покупатель обязан оплатить неустойку в размере 100 руб./кега за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по отплате товара за период с 19.02.2014 г. по 02.09.2015 г. составляет 56 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая право суда на снижение неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до стоимости многооборотной тары, т.е. до 5 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Корка" подлежит частичному удовлетворению, а Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.20165г. по делу N А03-17131/2015 изменению в части, на основании п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу искового заявления, а также, за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика на основании норм ст.110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истцу при подаче иска и апелляционной жалобы были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины, то с ООО "Крепость" в довод федерального бюджета подлежит взысканию 2 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2016 г. по делу N А03-17131/2015 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и распределении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 2224162957, ОГРН 1132224006342) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Корка" (ИНН: 2223587298, ОГРН: 1122223006949).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2222814678, ОГРН 1132223007366) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корка" (ИНН: 2223587298, ОГРН: 1122223006949) 5 000 рублей задолженности, 5 000 рублей неустойки, а всего, 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2222814678, ОГРН 1132223007366) в доход федерального бюджета 2 440 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего, 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина