Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 21АП-1161/16

20 июля 2016 г.

Дело N А83-591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 20.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от Российского Союза Автостраховщиков Гаделовой Л.Ф. по доверенности от 15.07.2016 N 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года по делу N А83-591/2016 (судья Евдокимова Е.А.),

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (место нахождения: 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3; ОГРН 1027705018494; ИНН 7705469845; далее - Союз) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтроллейбус" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 78; ОГРН 1159102005270, ИНН 9102068029; далее - Предприятие) о взыскании 93 711 руб. 49 коп. компенсационной выплаты в порядке регресса.

Определением от 12.04.2016 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Онуфриев Вячеслав Валерьевич (место нахождения: 297541, Республика Крым, Симферопольский район, село Школьное, улица Мира, дом 9, кв. 39) и Сейтвалиев Энвер Джевдетович (место нахождения: 297561, Республика Крым, Симферопольский район, село Дубки, улица Свободы, дом 4).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по которому истцом была осуществлена компенсационная выплата, произошло 02.10.2014, то есть во время действия на территории Республики Крым переходного периода, в течение которого должны быть урегулированы все правоотношения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и в сфере страхования. Исходя из Порядка осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат физическим лицам (выгодоприобретателям), проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, согласованному Центральным банком Российской Федерации письмом от 29.05.2014 N 53/1023 (далее - Порядок), которым в своей деятельности руководствуется Союз, следует, что сразу после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, ответчик обязан застраховать свою ответственность, как владелец транспортных средств. При этом не учтено то обстоятельство, что по законодательству Украины троллейбусы не подлежали обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами. Также не учтен тот факт, что в Крыму отсутствуют организации, которые имеют право осуществлять технический осмотр городского наземного электрического транспорта, что является доказательством невозможности для ответчика осуществить обязанность по страхованию ответственности. Данный вопрос по страхованию в 2014 году в Крыму не был урегулирован.

Союз в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Онуфриев В. В. и Сейтвалиев Э. Д. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Союза, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.10.2014 в 15 час 00 мин по адресу город Симферополь, проспект Победы, дом 218, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520D (государственный регистрационный знак (далее - г/з) К692ВВ777), принадлежащего Сейтвалиеву Э.Д., под управлением Зейтуллаева Сервера Ахтемовича и троллейбуса Шкода ТР, бортовой номер 3456, принадлежащего Предприятию, под управлением водителя Онуфриева В.В.

В результате данного ДТП автомобилю Сейтвалиева Э.Д. причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 02.10.2014 и акте осмотра транспортного средства от 08.10.2014 N 560043.

По экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП" от 09.10.2016 N 560043 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля BMW 520D, с учетом износа составила 89 711 руб. 49 коп., без учета износа - 90 937 руб. 32 коп.

Расходы Сейтвалиева Э.Д. на оплату услуг по технической экспертизе транспортного средства составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.10.2014 N 047648.

Виновным в ДТП признан водитель Онуфриев В.В., который, управляя троллейбусом Шкода ТР, бортовой номер 3456, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля BMW 520D г/з К692ВВ777 и допустил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ОБДПС ГИБДД УВД г. Симферополя по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 N 23 ЕБ 363552 (7883).

Гражданская ответственность Сейтвалиева Э.Д., как владельца автомобиля BMW 520D г/з К692ВВ777, на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ССС N 0696390224 (период действия с 12.09.2014 по 11.09.2015) в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае.

Гражданская ответственность Предприятия на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая Сейтвалиев Э.Д. обратился в Союз с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы.

Признав данный случай страховым, Союз на основании статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и статьи 13 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ) принял решение от 23.10.2014 N 141023-485459-КР об осуществлении Сейтвалиеву Э.Д. компенсационной выплаты в размере 93 711 руб. 49 коп. (89 711 руб. 49 коп.+4000 руб. 00 коп.), о чем свидетельствует платежное поручение от 05.11.2014 N 43364.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Союз обратился в адрес Предприятия с претензией от 12.02.2015 N И-10881 с просьбой произвести компенсационную выплату в заявленном размере в срок до 03.03.2015.

Поскольку ответчик не возместил в полном размере компенсационную выплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных Законом N 40-ФЗ, особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом Союза.

В силу пункта 1.1 Устава Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Статья 13 Закона N 37-ФЗ предусматривает осуществление компенсационных выплат по договорам обязательного страхования только выгодоприобретателям, то есть потерпевшим, являющимся собственниками поврежденного имущества, а также имеющим место жительства на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13 Закона N 37-ФЗ физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16.03.2014, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16.03.2014, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 37-ФЗ потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право обратиться в Союз для получения компенсационной выплаты в досудебном порядке с предоставлением необходимого перечня документов.

Пункт 13 статьи 13 Закона N 37-ФЗ предусматривает, что при получении требования физического лица (выгодоприобретателя) профессиональное объединение страховщиков принимает решение об осуществлении компенсационной выплаты из средств, предназначенных для финансирования компенсационных выплат, в порядке, установленном правлением профессионального объединения страховщиков по согласованию с Банком России с учетом положений настоящей статьи и Закона N 40-ФЗ. Компенсационные выплаты осуществляются в пределах размера, установленного для осуществления компенсационных выплат в соответствии с Законом N 40-ФЗ в рублях.

Положения законодательства об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому при разрешении настоящего дела следует также руководствоваться специальными нормами права.

Правлением Союза 17.04.2014 утвержден Порядок, согласованный письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.05.2014 N 53/1023, в соответствии с которым компенсационная выплата осуществляется по ДТП, произошедшим со 02.04.2014 по 31.12.2014 включительно - при неисполнении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно в случае отсутствия у причинителя вреда договора страхования, заключенного до 01.04.2014 включительно, или договора страхования, заключенного со 02.04.2014.

В соответствии с разделом 4 Порядка потерпевшие (выгодоприобретатели), проживающие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, вправе обратиться в Союз с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

В соответствии с нормами ГК РФ выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты.

Правило статьи 1216.1 ГК РФ устанавливает, что при удовлетворении третьим лицом требования кредитора к должнику переход прав кредитора к такому третьему лицу (новому кредитору) определяется по праву, подлежащему применению к отношениям между первоначальным и новым кредиторами, если иное не вытекает из закона или совокупности обстоятельств дела.

В данном случае в соответствии с пунктом 15 статьи 13 Закона N 37-ФЗ к Союзу переходит право требования к причинителю вреда о компенсации причиненного вреда в размере осуществленной компенсационной выплаты.

В силу положений статьи 13 Закона N 37-ФЗ и пункта 35 Порядка сумма компенсационной выплаты, произведенной заявителю (потерпевшему), в случае отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, из-за неисполнения им установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из дела, транспортному средству - автомобилю BMW 520D г/з К692ВВ777, принадлежащему на праве собственности Сейтвалиеву Э.Д., имеющим место жительства на территории Республики Крым, причинен вред в результате противоправных действий Онуфриева В.В., управляющего троллейбусом Шкода, бортовой номер 3456, принадлежащим на праве собственности Предприятию.

В пункте 1 статьи 13 Закона N 37-ФЗ указано, что если законодательством Российской Федерации установлено требование о страховании физическими, юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями своей гражданской ответственности (за исключением гражданской ответственности владельцев транспортных средств), указанные лица должны исполнить данное требование не позднее 01.01.2015.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, с 01.04.204 на Предприятие как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе, транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, в случае причинения вреда в результате действия источника повышенной опасности, субъектом ответственности выступает лицо, владеющее таким источником на основании закона.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) является Предприятие, его работник Онуфриев В.В. был виновником ДТП, материалами дела подтверждаются факт компенсационной выплаты истцом потерпевшему в размере 93 711 руб. 49 коп., истец вправе требовать возмещения денежных средств непосредственно с владельца источника повышенной опасности - Предприятия.

Вина Онуфриева В.В. (водителя Предприятия) подтверждается постановлением ОБДПС ГИБДД УВД г. Симферополя по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 N 23 ЕБ 363552 (7883), согласно которому в действиях данного лица усматривается нарушение требований Правил дорожного движения (пункт 9.10), что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер, а также вина водителя Онуфриева В.В., управлявшего троллейбусом Шкода, бортовой номер 3456, принадлежащим на праве собственности Предприятию, подтверждаются материалами дела, доказательства, свидетельствующие о возникновении ДТП вследствие невиновных действий водителя Онуфриева В.В., не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Повторно изложенные подателем жалобы доводы были предметом обстоятельного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года по делу N А83-591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина С.А.Рыбина