Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-7747/16

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А55-28759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Григорьев Д.С., представитель (доверенность от 12.07.2016);

от ответчика - Васильев С.В., представитель (доверенность от 21.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу NА55-28759/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" (ОГРН 1106316011999, ИНН 6316156936), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (ОГРН 1026300897028, ИНН 6316061635), г. Самара,

о взыскании 330587 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" (далее - ООО "ЭПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (далее - ООО "СпецРСУ-3", ответчик) о взыскании 4000947 руб. 62 коп., в том числе: 3670359 руб. 86 коп. - основного долга по договору субподряда N 28-07/СБ от 01.07.2014 и 330587 руб. 76 коп. - пени (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 18.03.2016 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 3670359 руб. 86 коп. и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 184064 руб. 66 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО "СпецРСУ-3" (генподрядчик) и ООО "ЭПМ" (субподрядчик) договора субподряда N 28-07/СБ от 01.07.2014 (далее - договор) истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 8577611 руб. 23 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.11. договора генподрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 60 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 3670359 руб. 86 коп.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.10.2015 с требованием в 7-дневный срок с момента получения претензии произвести оплату за выполненные работы в размере 3670359 руб. 86 коп. и неустойку, предусмотренную пунктом 12.2. договора, в сумме 141675 руб. 87 коп. получена ответчиком 23.10.2015 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4000947 руб. 62 коп., в том числе: 3670359 руб. 86 коп. - основного долга по договору и 330587 руб. 76 коп. - пени (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

После предъявления иска ответчик платежными поручениями N 2216 от 27.11.2015 и N 2405 от 25.12.2015 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 4000000 руб.

В связи с данным обстоятельством истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 3670359 руб. 86 коп. и просил взыскать с ответчика пени в размере 330587 руб. 76 коп., начисленные на сумму задолженности, имевшей место в период с 25.05.2015 по 25.12.2015, на основании пункта 12.2. договора.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до 184064 руб. 66 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерно высокий размер заявленной истцом неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), который не соответствует средней процентной ставке по кредитам, выдаваемым банковскими учреждениями на пополнение оборотных средств, и нарушает баланс интересов сторон, а также на незначительный период просрочки (от 6 до 95 дней) и значительное превышение неустойки суммы возможных убытков истца.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, имевшей место в спорный период, факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 12.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 330587 руб. 76 коп., начисленной на сумму задолженности, имевшей место в период с 25.05.2015 по 25.12.2015.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора (проект договора был предоставлен ответчиком) разногласий относительного его условий стороны не выражали ни письменно, ни устно. Размер неустойки является обычно принятым размером и применяемым в деловом обороте и не является доказательством чрезмерности.

Более того, во избежание несоразмерности, сторонами было предусмотрено в договоре ограничение суммы неустойки десятью процентами.

В данном случае взыскиваемая сумма неустойки не превышает 10% стоимости выполненных работ. Период просрочки не является незначительным.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, не подтвержден никакими доказательствами.

Ссылка ответчика на средневзвешенную ставку по коммерческим кредитам банков не является ссылкой на доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку выдача кредитов банком (специализированной организацией) не связана с фактом нарушения денежного обязательства, а является планомерным размещением денежных средств в условиях, когда банк имеет возможность самостоятельно контролировать свои финансы.

Истребуемая истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-28759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (ОГРН 1026300897028, ИНН 6316061635), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина