Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30137/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-240496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-240496/15, принятое судьей Никифоровым С.Л (шифр судьи 74-637)

по иску ООО "Лигаэксперт" (ИНН 7716246713, ОГРН 1157746315660)

к ООО "Строй Монолит" (ИНН 7727224327, ОГРН 1027727004282)

о взыскании 2.887.440 руб. - пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Манюгина Т.А. по доверенности от 12.05.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лигаэксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй Монолит" о взыскании 2 887 440 руб. - пени

Решением суда от 19.04.2016 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 522 038 руб. 04 коп.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что задержка в выполнении работ вызвана действиями самого подрядчика.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между ООО "Эксперт Строй-7" (Подрядчиком) и ООО "Строй Монолит" (Субподрядчиком) был заключен Договор Субподряда N 01/07-2013 СП, на основании которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами, техникой и материалами выполнить работы по реконструкции и строительству здания родильного дома инфекционной клинической больницы N 2 по адресу: город Москва, ВАО, район Соколиная гора, 8-я улица Соколиной горы, владение N 15 (вынос инженерных сетей из пятна застройки и строительства общеплощадочных сетей), и сдать их эксплуатирующей организации, техническому надзору, а также иным организациям, включая, но не ограничиваясь: ОАО "МОЭК", ГУП "Мосводосток", ОАО "Мосводоканал" (Далее - Работы) на объекте: "Реконструкция и строительство здания родильного дома инфекционной клинической больницы N 2 по адресу: 8-я улица Соколиной горы, вл. 15, район Соколиная гора, ВАО г. Москвы".

Согласно п. 1.3. Договора, работа считается выполненной после сдачи Субподрядчиком результата Работ эксплуатирующей организации, проводящей технический надзор и другим организациям, осуществляющим техническое сопровождение строительства.

В соответствии с п. 4.2. Договора, готовность выполненных Работ подтверждается подписанием полномочными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 3 Договора, срок производства Работ истек 30.08.2013 года.

Истец указал, что Субподрядчик не сдал выполненные Работы эксплуатирующей организации, проводящей технический надзор и другим организациям, осуществляющим техническое сопровождение строительства, в связи с чем нарушил п. 2.6. Договора, на основании которого Подрядчик в праве не производить с Субподрядчиком окончательного расчета в 10% размере от стоимости Работ по Договору.

В соответствии с п. 5.17.Договора, Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 8.6. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения Работ, установленных Договором, более чем на 10 календарных дней, Подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

Окончательная сдача работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 15.04.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 138 992, 07 руб. За период с 31.08.2013 г. по 15.04.2014 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки превышает сумму задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так установленный в договором N 01/07-2013 от 01.07.2013 размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36% годовых, что в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения (16,5% годовых).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в сумме 522 038, 04 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков произошло по вине истца, судебной коллегией отклоняется, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, предусмотренных ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-240496/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев