Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-13625/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-8576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-47607/2014-тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Окининой Е.С. по доверенности от 08.07.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Николаевой О.И. по доверенности от 18.11.2015, Сафоновой О.Ю. по доверенности от 03.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13625/2016) ООО "КапСтрой-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-47607/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "КапСтрой-СПб" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "РСМ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением от 06.07.2015 суд объединил заявления ООО "КапСтрой-СПб" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РСМ" (далее - ЗАО "РСМ") в размерах 39940559,9 руб., 200640398,31 руб., 17536536 руб. из договоров поставки в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А56-47607/2014-тр.9.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "КапСтрой-СПб" о назначении экспертизы бухгалтерской отчетности ЗАО "РСМ" и ООО "КапСтрой-СПб" отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "КапСтрой-СПб" об истребовании документов отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "КапСтрой-СПб" об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о назначении повторной экспертизы отказано; во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РСМ" требования ООО "КапСтрой-СПб" в размере 258117494 руб. 21 коп. отказано.

Кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "КапСтрой-СПб" в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что правоотношения между кредитором и должником носили длящийся характер. В рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности при поставке товаров зафиксированные в договорах условия не всегда могут быть выполнены сторонами в абсолютном соответствии с текстом договоров. В рассматриваемом случае имела место оптимизация производственного процесса, в том числе временное изменение схемы перевозки поставляемой продукции. Данное обстоятельство согласовывалось сторонами в обоюдном порядке и исполнялось, что подтверждается как подписанными спецификациями, так и товарными накладными. Каким образом кредитор мог и должен был повлиять на поведение должника-покупателя при приемке товар, действуя с разумной степенью осмотрительности (задолго до инициирования иными лицами процедуры банкротства в отношении ЗАО "РСМ"), суд первой инстанции не указал. Вывод суда первой инстанции о необходимости обязательного подтверждения факта поставки помимо товарных накладных товарно-транспортными накладными не является обоснованным, поскольку указанное требование не вытекает из регулирующих спорные правоотношения норм Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом деле поставленный ООО "КапСтрой-СПб" товар соотносится с деятельностью должника - ЗАО "РСМ" располагает производственной базой в п.Мга Ленинградской области по адресу: ул. Деповская, д.5 с собственными железнодорожными путями, имеющими развитие от железнодорожных путей общего пользования на ж/д ст. "Мга". Следовательно, наличие потребности в поставляемых ООО "КапСтрой-Спб" товарах (согласно спецификациям) для поддержания в надлежащем состоянии и дальнейшего развития производственной базы ЗАО "РСМ" не противоречит доказательствам по делу. Согласно пояснениям представителей ЗАО "РСМ", поставленный ООО "КапСтрой-СПб" товар был использован для строительства железнодорожных путей в целях дальнейшего развития собственного рельсового хозяйства (был использован для собственных нужд), а также для выполнения договоров подряда с контрагентами.

ПАО "Сбербанк России", чьи требования в размере 402349605 руб. 38 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.02.2015, в представленном отзыве и представители в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Суд оценил представленные кредитором доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и в результате всестороннего, полного, объективного исследования каждого доказательства в отдельности и во взаимной связи пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают обоснованность заявленного требования. Требование кредитора вытекает из договоров поставки N 01-19/10-12 от 19.10.2012; N02-03/03-14 от 03.03.2014; N02-04/05-12 от 04.05.2012, которые являются незаключенными, поскольку стороны не согласовали условия о количестве и цене поставляемого товара. Действия кредитора по заключению договоров поставки и должником, который уже имел значительную задолженность перед ООО КапСтрой-СПб", противоречат основной цели деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ) и свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Факт того, что стороны по договорам поставки не согласовали условие о предмете договора, также свидетельствует о том, что заключая его, стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки. Представленные транспортные железнодорожные накладные не подтверждают реальных поставок по спорным договорам поставки. При этом ООО "КапСтрой-СПб" представило в материалы дела копии четырех транспортных железнодорожных накладных лишь спустя год после обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, что, по мнению Банка, также свидетельствует о злоупотреблении правом. Железнодорожные накладные представлены в копиях, не заверены и не относятся к рассматриваемому требованию. Акты приемки продукции в материалах дела отсутствуют, следовательно, факт получения продукции не доказан. Объективных причин, по которым указанные доказательства не представлены, кредитор не указал. Необходимость представления доказательств приемки поставленного товара вытекает из условий самих договоров поставки. В связи с невозможностью поставки товара с учетом его тоннажа без использования транспорта, дополнительной рабочей силы и такелажных работ, считают, что факт поставки товара не доказан.

Представитель конкурсного управляющего Рутштейн А.А., утвержденного решением арбитражного суда от 24.06.2016, которым должник признан банкротом, возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

ООО "КапСтройСПб", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "КапСтрой-СПб" (поставщиком) и ЗАО "РСМ" (покупателем) были заключены договоры поставки от 19.10.2012 N 01-19/10-12, от 03.03.2014 N 02-03/03-14, от 04.05.2012 N 02-04/05-12 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пунктам 3.1 договоров право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента поставки и подписания накладных. Пунктами 3.2 договоров установлено, что датой (моментом) поставки является дата получения продукции покупателем и подписания соответствующих товарных накладных на продукцию. По условиям договоров поставки (п. 5.2. договоров) оплата должна была производиться в течение 60 календарных дней с даты поставки. Согласно пунктам 6.1, 6.2 договоров поставки приемка по количеству и качеству производится с соблюдением правил Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 от 15.06.1965 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-7 от 25.04.1966.

19 августа 2014 года ЗАО "РСМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в отношении ЗАО "РСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 06 декабря 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 222.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам поставки, ООО "КапСтрой-СПб" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявило в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области требования для включения в реестр требований кредиторов, которые были объединены в одно производство (N А56-47607/2014-тр.9), в общей сумме по трем договорам 258117494 руб. 21 коп. В обоснование своих требований ООО "КапСтрой-СПб" представило договоры поставки, спецификации, товарные накладные, в ходе рассмотрения обособленного спора - копии четырех транспортных железнодорожных накладных.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр, поскольку представленных доказательств недостаточно для подтверждения факта доставки товара должнику, из чего суд сделал вывод об отсутствии фактических правоотношений между кредитором и должником; копии транспортных железнодорожных накладных судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждают обстоятельства поставок по договорам, на которых основаны требования ООО "КапСтрой-СПб", и достоверность осуществления поставок по договорам поставки N 02-03/03-14 от 03.03.2014, N 02-04/05-12 от 04.05.2012, N 01-19/10-12 от 19.10.2012 материалами обособленного спора не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО "КапСтрой-СПб" основано на договорах поставки N 01-19/10-12 от 19.10.2012; N02-03/03-14 от 03.03.2014; N02-04/05-12 от 04.05.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является в т.ч. условие о предмете договора. По условиям договоров поставки поставщик обязался по заявке покупателя поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям ГОСТов и ТУ, иных нормативных актов, в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена по каждой партии определяется в спецификациях. Срок поставки товара по каждой отдельной спецификации не более 30 календарных дней с момента согласования спецификации сторонами (п.п. 1.1, 1.2 договоров поставки).

При таких условиях спецификация должна содержать информацию, позволяющую однозначно определить в т.ч. количество товара и его цену. В спецификации к договору поставки такая информация отсутствует. Из Спецификации неясно, в каких единицах поставляется товар. Если товар штучный, то он может измеряться в штуках или в сформированных упаковках по 10, 20, 100 шт.; если товар весовой, то он может измеряться в кг, центнерах, тоннах. При отсутствии указания на единицы измерения товара неясно, за какое количество товара установлена цена.

Содержание представленных кредитором железнодорожных накладных не подтверждает обстоятельства передачи Обществом "КапСтрой-СПб" должнику товара по представленным договорам и противоречит иным представленным в обоснование требования документам.

Из содержания железнодорожных накладных следует, что иное - не ООО "КапСтрой-СПб" - лицо (грузоотправитель) отправило с ж.д. станции Питкяранта Закрытому акционерному обществу "РСМ" (грузополучатель) на ж.д. станцию Мга по Российской железной дороге (перевозчик) грузы щебень гранитный, фракция 25-60 мм (прибытие во Мгу 30.07.2013, 19.10.2013, 21.10.2013); щебень для балластировки железнодорожного пути (прибытие во Мгу 05.10.2013).

Перевозка осуществлялась в вагонах, принадлежащих ЗАО "РСМ", провозная плата внесена ЗАО "РСМ". При этом по договору поставки N 02-03/03-14 от 03.03.2014 поставка щебеня не производилась, и железнодорожные накладные не подтверждают реальность поставки по указанному договору и обоснованность требования на сумму 39940559,90 руб.

По условиям договоров поставки N 02-04/05-12 от 04.05.2012, N 01-19/10-12 от 19.10.2012 поставщиком товаров заявлялось ООО "КапСтрой-СПб" (пункты 1.1., 3.5., 4.1.1.-4.1.3.договоров). Согласно оформленным товарным накладным N 133 от 31.12.2013 к договору поставки N 01-19/10-12 от 19.10.2012; N 41 от 24.07.2013, N 42 от 06.07.2013, N 30 от 21.06.2013, N 50 от 11.10.2013, N 46 от 02.10.2013 г. и др. к договору N02-04/05-12 от 04.05.2012, ЗАО "РСМ" приняло щебень от ООО "КапСтройСПб", только последнее не смогло подтвердить на происхождение товара, ни его перемещение для целей передачи получателю. По железнодорожным накладным ЗАО "РСМ" получило щебень от перевозчика - РЖД, в связи с чем железнодорожные накладные не являются доказательством поставок по указанным договорам и обоснованности требования на суммы 200640398,31 руб. и 17536536 руб. При этом по условиям договоров поставки стоимость доставки включена в цену товара, а из железнодорожных накладных следует, что провозную плату за транспортировку щебня произвело ЗАО "РСМ", а не ООО "КапСтрой-СПб".

При наличии многочисленных противоречий в представленных кредитором документах оснований для признания заявленных требований подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со спецификацией, доставка товара относилась к обязанностям поставщика (ООО "КапСтрой-СПб"), определено место доставки в г. Мга Ленинградской области.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (ООО "КапСтрой-СПб" и должник не подтвердили, что перевозка заявленного груза была возможна иным видом транспорта).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

В судах первой и апелляционной инстанций доказательств перевозки многотонного груза представлено не было, как и возможности размещения его как ООО "КапСтрой-Спб", так и ООО "РСМ" в складских помещениях. Данные о соблюдении порядка согласования и принятия заказа к исполнению также отсутствуют, как и сведения о приобретении товара поставщиком, заявившим требование.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договоров поставки приемка по количеству и качеству производится с соблюдением правил Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 от 15.06.1965, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с указанными Инструкциями по результатам приемки продукции составляются акты приемки продукции по количеству и акты приемки продукции по качеству и комплектности, соответственно.

Соответствующие акты приемки продукции в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства Финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, как в случае с должником.

В материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета товаров, полученных по договорам поставки. Следовательно, к первичному бухгалтерскому учету указанные товары должником не приняты.

В расшифровке дебиторской/кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2014 должника продавец (ООО "КапСтрой-СПБ") не значится.

Кроме того, по ходатайству ПАО Сбербанк в материалы дела были затребованы балансы ООО "КапСтрой-СПб" за 2012, 2013, 2014 годы. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "КапСтрой-СПб" за 2012 г. запасы организации на конец года составляет 0 руб., денежные средства - 0 руб., иные оборотные активы (в т.ч. дебиторская задолженность) - 0 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "КапСтрой-СПб" за 2013 г. запасы организации на конец года составляет 0 руб., денежные средства - 66 тыс. руб., иные оборотные активы (в т.ч. дебиторская задолженность) - всего 8 011 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "КапСтрой-СПб" за 2014 г. запасы организации на конец года составляет 0 руб., денежные средства - 1 200 тыс. руб., иные оборотные активы (в т.ч. дебиторская задолженность) - 7 786 тыс. руб.

Доводы о том, что кредитор не может нести негативные последствия из-за оформления документов должником, как и о том, что условия поставки не всегда могли быть выполнены в соответствии с договорами, имело место изменение схемы перевозки поставляемой продукции по согласованию сторон в связи с длительными правоотношениями, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии соответствующих статьям 64, 65, 67, 68 АПК РФ доказательств заявленных требований притом, участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен