Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-7922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф09-10044/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А71-13323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430) - Скорняков С.В., удостоверение, доверенность от 23.11.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Сапожникова О.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания Кама"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 года по делу N А71-13323/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Управляющая компания Кама"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике,

о признании решения налогового органа незаконным в части,

установил:

ООО "Управляющая Компания Кама" (далее - заявитель, ООО "УК Кама", общество,) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 N 13-46/17 незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, пени и штрафов за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Так, утверждает, что из положений типовых договоров управлениия многоквартирных домов, заключенных с жильцами многоквартирных домов (далее - МКД), норм права следует, что ООО "УК Кама" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями при заключении и исполнении договоров поставки коммунальных ресурсов действовало хоть и от собственного имени, но в интересах и за счет собственников помещений МКД, т.е. выступало как комиссионер по отношению к собственникам помещений в МКД. По мнению общества, в соответствии с положениями ст.ст. 346.15, 251 НК РФ доходы, полученные от такой деятельности, не учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО "УК Кама" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 202.05.2015 N 13-45/22, принято решение от 29.06.2015 N 13-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения ООО "УК Кама" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на сумму 13 6207 руб., по ст.123 НК РФ - на сумму 73 162,40 руб., обществу доначислен единый налог, уплачиваемый при применении УСН в размере 681 035 руб., НДФЛ в размере 143 517 руб., начислены пени по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН в сумме 116 852,61 руб., по НДФЛ- 17 698,74 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 19.08.2015 N 06-07/17875@ решение инспекции от 29.06.2015 N 13-46-17 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, пени и штрафов за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН, является незаконным и нарушает права и интересы общества в его деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поддержал выводы налоговой инспекции о занижении ООО "УК Кама" налогооблагаемой базы за проверяемый период ввиду невключения в нее доходов от реализации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10 отражено, что суммы платежей, перечисленные обществу собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, должны учитываться в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период ООО "УК Кама" применяло УСН и осуществляло управление жилым фондом по многоквартирным домам.

Договоры управления многоквартирными домами, заключаемые ООО "УК Кама" с собственниками помещений в многоквартирном доме, являются типовыми, содержат идентичные условия.

Предметом Договора управления многоквартирным домом (МКД), согласно пункту 1.1, является соглашение договаривающихся сторон, по которому управляющая компания обеспечит организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

Как следует из пункта 2.1.1 договора управления МКД, управляющая компания обязуется организовать работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Пункт 2.1.2 предусматривает обязанность управляющей компании по проведению капитального ремонта общего имущества помещений собственников МКД. А пункт 2.1.3 устанавливает обязанность управляющей компании по заключению и сопровождению договоров на покупку ресурсов у ресурсоснабжающих организаций и предоставлению собственникам коммунальных услуг, в том числе: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Так же, в соответствии с пунктом 2.1.4 указанного договора, управляющая компания предоставляет услуги по управлению жилым домом. Соответственно, управляющая компания в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, приобретая коммунальные ресурсы, действует от своего имени как самостоятельный субъект правоотношений - исполнитель коммунальных услуг.

В обязанности собственников пунктом 2.2.1 договора управления МКД вменено производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора, плата за жилые помещения и коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе целевые перечисления на содержание управляющей компании, платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договору с собственником. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, на основании платежных документов, предоставленных управляющей компанией.

Характер заключенных договоров опровергает вывод налогоплательщика о выполнении им в рамках заключенных сделок посреднических функций.

Во исполнение обязательств перед собственниками помещений в МКД, ООО "УК Кама" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги.

Так, обществом с ООО "Удмуртские коммунальные системы" заключен Договор от 01.01.2008 N К1025, согласно которому ООО "УКС" является "энергоснабжающей организацией", ООО "УК Кама" в договоре обозначено как "абонент". Предметом данного договора является подача тепловой энергии в горячей воде "Абоненту "Энергоснабжающей организацией" через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

Обществом заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009 N Р3369 с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", согласно которому ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (именуемая "Гарантирующий поставщик") обязуется осуществлять продажу электрической энергии ООО "УК Кама" (Потребитель) в объемах, установленных в приложении N1 к данному договору, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги. Оплата электрической энергии производится по цене (тарифу), утвержденной в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Плата за электрическую энергию производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или непосредственно в кассу Поставщика. Расчет производится Потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Отпуском питьевой воды и приемом сточных вод для ООО "УК Кама" в проверяемом периоде занималось МУП г.Ижевска "Ижводоканал" на основании договора от 01.01.2010 N 1643, предметом которого являются услуги по подаче питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Ижевска по выпускам Абонента - ООО "УК Кама".

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договоры, заключенные ООО "УК Кама" с ресурсоснабжающими организациями, так же не являются посредническими.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт предоставления ООО "УК Кама" жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и лицам, пользующихся помещениями в этих домах, и подтвержден документально: договорами, актами оказанных услуг, актами выполненных работ, регистрами бухгалтерского учета, составленными налогоплательщиком на основании первичных документов, выписками по расчетному счету.

В пользу ООО "УК Кама" ИНН 1831119430 (заявитель в настоящем деле) прием денежных средств от населения за предоставленные коммунальные услуги осуществлялся на основании договора на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания от 01.03.2009 N 1, заключенного с ООО Управляющая компания "Кама" ИНН 1831126597, согласно условиям которого ООО УК "Кама" 1831126597 (Агент) за вознаграждение от имени и за счет Принципала (заявитель) осуществляет, наряду с иными действиями, начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, сбор денежных средств от Потребителей. Денежные средства от собственников помещений МКД поступают на расчетный счет организации, а не на специальный банковский счет поставщика, как это предписано Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Фактически управляющая компания поступившие на расчетный счет от собственников помещения денежные средства использует в осуществляемой ей деятельности.

Денежные средства, поступающие ООО УК "Кама" 1831126597 от физических лиц-собственников помещений МКД в оплату коммунальных услуг и ресурсов, проверяемым налогоплательщиком в качестве доходов не учитывались при исчислении налогов. Инспекцией при определении налоговых обязательств общества были учтены в качестве доходов указанные денежные средства, а в качестве расходов - платежи, перечисленные ООО УК "Кама" 1831126597 за налогоплательщика ресурсоснабжающим организациям.

Проанализировав условия договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, а также обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, суд первой инстанции установил, что общество в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений не выступало в качестве посредника, правовое положение налогоплательщика в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствовало правовому положению исполнителя коммунальных услуг. При этом общество выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающей организации, так и к собственникам жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, поступавшие в оплату коммунальных услуг, налогоплательщик обязан был включать в состав доходов.

Доводы апеллянта о том, что из анализа заключенных договоров его правовое положение как управляющей организации в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому, как считает налогоплательщик, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, не подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15 и 251 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В проверяемый период указанные взаимоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно Правилам N 354, "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу пунка 8 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил, в том числе управляющая организация. Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Таким образом, по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг, положения которого урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности указанного договора определены, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а так же ЖК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 31 Правил N 354, в обязанности исполнителя, наряду с иными, входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; а так же заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исполнитель наделен правом требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, уплаты неустоек (штрафов, пеней); требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя; приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Вопреки утверждению апеллянта, и как правильно указал суд первой инстанции, управляющая компания за свою деятельность в рамках договора управления МКД не получает агентское (комиссионное) вознаграждение.

Как определено статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, денежные средства, поступающие от собственников помещений в МКД управляющей компании - "целевые перечисления на содержание управляющей компании", являются составной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной нормативно-правовым актом, и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве агентского (комиссионного) вознаграждения. Следовательно, управляющая компания в рамках управления МКД не получает агентского (комиссионного) вознаграждения, что так же свидетельствует о том, что указанный договор не является договором комиссии.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела книг учета доходов и расходов следует, что такой вид доходов как "комиссионное" либо "агентское вознаграждение" налогоплательщик не получал.

Никаких отчетов комиссионера в рамках указанного договора управляющей компанией составлено не было.

Из условий договора управления МКД, определяющих предмет и обязанности сторон, не следует, что данные условия отвечают обязательным условиям договора комиссии, а, значит, правоотношения в рамках договора управления МКД не вытекают из договора комиссии. Исходя из изложенного, правоотношения управляющей компании с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре, в соответствии с которым компания как исполнитель приняла на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг.

Из содержания указанного договора следует, что именно компания является лицом, оказывающим собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, несущим ответственность за обеспечение качественного и своевременного выполнения таких услуг и получающим плату за выполнение соответствующих работ и услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявитель выступал в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к ресурсоснабжающим организациям, так и к собственникам жилых помещений.

Довод о том, что денежные средства от населения на расчетный счет заявителя не поступали, плата зачислялась на счета соответствующих компаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не свидетельствует о том, что заявитель в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступал в качестве посредника, агента и, соответственно, не снимает с него обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН. Для целей исчисления налога не имеет правового значения факт реализации предпринимателем жилищно-коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно самим заявителем.

Налогоплательщик, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильцам соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные технические и коммунальные услуги является доходом заявителя как управляющей организации, и, соответственно, в силу положений ст. 346.14, 346.15 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы.

При этом как установлено судами, ни договоры управления многоквартирными домами, ни договоры энергоснабжения в силу легального определения указанных видов договоров Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации не содержат признаков договора комиссии, агентского договора или иного аналогичного договора.

Иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что стороны гражданско-правовых сделок отождествляли налогоплательщика с агентом, не оказывающим услуги, а осуществляющим посредническую деятельность от своего имени, но за счет иных лиц, в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по делу N А71-6756/2009, в которых указано, что преамбула договора на поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.03.2009 N 01/Я-53 содержит указание на то, что ООО "УК Кама" выступает по поручению собственников помещений в многоквартирном доме, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов инспекции об отсутствии у заявителя заключенных посреднических договоров (агентского, комиссии) с собственниками МКД.

Налогоплательщик необоснованно полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд должен был учесть разъяснения Минфина России, изложенные в письмах от 26.06.2013 N 03-11-06/2/24269, от 10.02.2014 N 03-11-06/2/5152. Указанные разъяснения даны государственным органом по вопросу, касающемуся конкретной ситуации, не являются обязательными для исполнения, в том числе для налоговых органов, кроме того имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативным правовым актом, о чем прямо обозначено в письме.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 года по делу N А71-13323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов