Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30766/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-14054/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г.

по делу N А40-14054/16,принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-105)

по иску Закрытого акционерного общества "Ансет-ТМ" (ОГРН 1037739372461, 107014, г. Москва, ул. Егерская, д. 1, корп. 1)

к Акционерному обществу "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании 504.729 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Ансет-ТМ" с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЭУ" о взыскании основного долга в размере 495 581 руб. 98 коп., пени в размере 9 147 руб. 91 коп. по договору поставки N 2015/3-2013 от 17.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17 июня 2015 года между ЗАО "Ансет-ТМ" и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключен договор поставки товара N 2015/3-203.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки определенных сторонами в договоре, поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 договора, установлено, что цена за поставляемый товар составляет 707 974 руб. 26 коп., является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора оплата осуществляется в рублях путем списания с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора вправе осуществить авансовый платеж в размер 30 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 212 392 рубля 28 копеек, в том числе НДС (18%) 38 230 рублей 61 копейку.

18 июня 2015 года истцом был выставлен счет N 1161, на основании которого 19 августа 2015 года ответчиком был внесен аванс в размере 212 392 рублей 28 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение своих обязательств была осуществлена поставка товара на общую сумму 707 974 рубля 26 копеек, что подтверждаемся товарными накладными N 1496 от 06 июля 2015 года на сумму 138 833 рубля 67 копеек, N 1502 от 07 июля 2015 года на сумму 153 072 рубля 87 копеек, N 1503 от 07 июля 2015 года на сумму 145 560 рублей 74 копейки, N 1519 от 10 июля 2015 года на сумму 267 637 рублей 99 копеек, N 1598 от 05 августа 2015 года на сумму 2 868 рублей 99 копеек. Товар был принят ответчиком без нареканий по количеству, качеству и ассортименту.

Согласно п. 4.4 договора окончательны расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 20 календарных дней со дня приемки товара покупателем и после представления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежаще оформленных:

а) транспортных накладных, составленных по форме, приведенной в Приложении N 2 к договору;

б) товарных накладных;

в) счетов-фактур;

г) счета на оплату.

В соответствии с п. 4 договора, истцом 12 августа 2015 года выставлен счет N 1249, который ответчик не оплатил.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. N 767 от 27.10.2015 с требованием погашения суммы основного долга и пени за просрочку оплаты товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, исполнил предусмотренные договором обязательства и поставил ответчику товар, а ответчик принял товар.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 495 581 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 495 581 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.4 договора, за период с 26 июля по 19 августа 2015 года в размере 9 147 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя о неправильном расчете пеней, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истец, выполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, имел право рассчитывать на своевременную оплату поставленной продукции, контр расчет ответчиком суду не представлен.

Ссылка заявителя о том, что договор поставки между сторонами заключен в целях исполнения государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 г. на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, в отношении ответчика введена процедура банкротства, признается апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 11.3 договора, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления поставщику письменного уведомления(заявления), оплатив поставщику стоимость фактически поставленного товара на момент отказа от исполнения договора.

Однако, как следует из материалов дела ответчик каких-либо уведомлений, заявлений о невозможности исполнения обязательств по договору истцу не направлял.

На основании п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникли после даты принятия заявления о признания ответчика банкротом, предъявленные исковые требования являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-14054/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "РЭУ" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "РЭУ" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев