Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8124/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф06-14164/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении возвратить земельный участок, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-16339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года, принятое по делу N А65-16339/2015 судьей Исхаковой М.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655058013; ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханика", г.Казань (ОГРН 1071690021611, ИНН 1659071647),

о взыскании 4 791 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 44 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок путем сноса бетонного забора площадью 276 кв.м. и 134 кв.м. гаража, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Востокстройтрансгаз",

с участием в судебном заседании:

от ответчика - директор Володин Е.В. (протокол N 7 общего собрания учредителей общества от 01.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханика" (далее - ответчик, ООО "СтройМеханика") о взыскании 4 791 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 44 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:310101:37, расположенному по адресу: г.Казань, ул. Тэцевская, д.289, путем сноса гаража площадью 134 кв.м. и бетонного забора площадью 276 кв.м., и обязании передать истцу указанный земельный участок по акту приема-передачи.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Востокстройтрансгаз".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 791 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 44 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик признает факт самовольного занятия спорного земельного участка и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что самовольный захват произведен путем расположения гаража и бетонного забора. При этом ответчик не представил доказательств того, что гараж является неразрывной частью здания лаборатории как единого комплекса недвижимого имущества, а не самостоятельным объектом капительного строительства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 20.11.2014 (т. 1, л.д.119), во исполнение постановления N 846 от 18.02.2015 Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (т. 2, л.д.29) по договору купли продажи земельного участка N 22504 от 01.04.2015 ответчик приобрел у истца в собственность земельный участок площадью 2360 кв.м. с кадастровым номером 16:50:310101:37, расположенный по адресу: г.Казань, Московский район ул. Тэцевская, д.289, занимаемый объектом недвижимости - зданием лаборатории площадью 539,5 кв.м.

Право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано 15.05.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д.15).

Объект недвижимости (здание лаборатории), находящийся на указанном земельном участке, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.04.2007, заключенного с Мифтаховым Ф.Ф. (т. 1, л.д.74-77), который в свою очередь приобрел здание лаборатории у ОАО "Востокстройтрансгаз" по договору купли-продажи от 26.04.2004 (т. 1, л.д.72-73).

Актом обследования земельного участка N 73 от 12.03.2015, составленного отделом муниципального земельного контроля Комитета, установлено, что на момент проверки ООО "СтройМеханика", арендующее по договору перенайма земельный участок с кадастровым номером 16:50:310101:37 площадью 2360 кв.м., использует земельный участок без правоустанавливающих документов путем установки бетонного ограждения и капитального строения. Установлена ориентировочная площадь самовольно занимаемого земельного участка путем топографической съемки - 368 кв.м. (т. 1, л.д.14-22).

Статус ответчика в качестве арендатора земельного участка с кадастровым номером 16:50:310101:37 площадью 2360 кв.м. подтверждается договором аренды земельного участка N 071-3865 от 15.12.2006, соглашением об уступке прав от 23.06.2008 (т. 2, л.д.17, 20-27).

По данному факту отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении N 310 от 18.03.2015, в котором директором ООО "СтройМеханика" указано, что земельный участок взят в аренду в существующих границах, перепланировки ограждений не осуществлялось (т. 1, л.д.104).

Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан N 50-2015-0310 от 03.04.2015 ООО "Строй Механика" признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном захвате земельного участка площадью 410 кв.м. муниципальных земель г.Казани путем расположения капитального строения (гараж) площадью 134 кв.м. и бетонного забора с самовольным занятием площади 276 кв.м., с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Постановление вручено директору общества Е.В. Володину (т. 1, л.д.25-26).

Из материалов дела об административном правонарушении N 50-2015-378/310, представленного Управлением Росреестра по Республике Татарстан, следует, что площадь муниципального земельного участка, самовольно занимаемого ответчиком, составляет 410 кв.м. и определена путем обмера земельного участка, согласно протоколу осмотра территории от 02.04.2015. (т. 2, л.д.67). Директор ООО "СтройМеханика" принимал участие в осмотре участка, возражений относительно результатов обмера не заявлял, подписав протокол без замечаний.

Занятый ответчиком земельный участок на кадастровом учете не состоит и кадастрового номера не имеет.

В связи с данными обстоятельствами, истец, указывая, что ответчик использует земельный участок площадью 410 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории г. Казани, без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить указанный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 410 кв.м., занимаемого строением и в пределах бетонного ограждения, подтвержден материалами дела об административном правонарушении N 50-2015-378/310 и не оспаривается ответчиком.

В данной части решение суда не обжалуется.

Возражая против удовлетворения исковых требований неимущественного характера (обязание ответчика освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи), ответчик указал, что бетонный забор был установлен обществом "Востокстройтрансгаз", которому на основании постановления Главы администрации г.Казани N 2138 от 16.10.1998 был выделен земельный участок площадью 3,55 га, занимаемый производственной базой в северо-западном промышленном районе г.Казани, из которого впоследствии выделен земельный участок, принадлежащий ответчику. При этом гараж является единым объектом лаборатории площадью 539,5 кв.м., не выходит за пределы бетонного забора и снос части указанного объекта площадью 134 кв.м. повлечет нарушение целостности объекта.

ОАО "Востокстройтрансгаз" в ходе рассмотрения спора направило ответчику письмо исх. N 166 от 12.10.2015, в котором указало, что территория выделенного ему земельного участка площадью 3.55 га, занимаемого производственной базой в северо-западном промышленном районе г.Казани, на момент выделения была огорожена по периметру бетонным забором. Кем и когда был возведен бетонный забор, не пояснил (т. 1, л.д.122).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику бетонного забора, его возведения и что забор является самовольной постройкой. Также суд согласился с доводами ответчика о том, что гараж является единым объектом лаборатории площадью 539,5 кв.м., а защита права собственности муниципального образования путем сноса части единого здания в рассматриваемом случае не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве (в данном случае - земельного участка) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности - актами обследования от 12.03.2015 N 73, от 01.10.2015 N 201, протоколом об административном правонарушении N 310 от 18.03.2015, постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан N50-2015-0310 от 03.04.2015 и материалами дела об административном правонарушении N50-2015-378/310 подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 410 кв.м. из муниципальных земель г.Казани путем расположения капитального строения (гараж) площадью 134 кв.м. и бетонного забора с самовольным занятием площади 276 кв.м.

При этом ответчиком факт занятия указанного земельного участка не оспаривается

В договоре купли-продажи от 27.04.2007 здания лаборатории и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на указанный объект в качестве объекта права указано здание лаборатории общей площадью 539,50 кв.м., однако в указанных документах не содержится перечень объектов, входящих в состав единого комплекса здания лаборатории.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от 03.04.2015 указано, что самовольный захват земельного участка осуществлен, в частности, путем расположения капитального строения (гаража). При этом в нем не указано на выступ части здания лаборатории, принадлежащей ответчику, на муниципальную землю, а обозначен конкретный капитальный объект - гараж, что также усматривается из фототаблиц, приобщенных к материалам дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что гараж является неразрывной частью здания лаборатории как единого комплекса недвижимого имущества, а не самостоятельным объектом капитального строительства.

Доводы ответчика о том, что бетонный забор он не возводил, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что в настоящее время спорные объекты недвижимости находятся во владении ответчика, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о сносе указанных объектов является ООО "СтройМеханика".

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом каких-либо прав на земельный участок площадью 410 кв.м. ответчику не передавалось, гараж и бетонный забор установлены на земельном участке без соответствующего согласования и разрешения, следовательно, земельный участок занят самовольно, и, как следствие, указанные объекты, расположенные на нем, подлежат сносу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части неимущественных требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года, принятое по делу N А65-16339/2015, в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройМеханика", г.Казань (ОГРН 1071690021611, ИНН 1659071647), освободить земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:310101:37, расположенному по адресу: г.Казань, ул. Тэцевская, д.289, путем сноса гаража площадью 134 кв.м. и бетонного забора площадью 276 кв.м., и передать вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМеханика", г.Казань (ОГРН 1071690021611, ИНН 1659071647), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко