Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 19АП-7911/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-3719/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

21 июля 2016 г.

Дело N А64-5738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Горовенко Анатолия Витальевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 по делу N А64-5738/2015 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 234 руб., понесенных в связи с участием в деле N А64-5738/2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 Горовенко А.В. отказано во взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. С учетом того, что Горовенко А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возмещение судебных расходов является законным и обоснованным. В связи с этим, как указывает Горовенко А.В., по смыслу положений КоАП РФ и статей 101, 106 АПК РФ, расходы Горовенко А.В. относятся к судебных расходам на оплату услуг представителя, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению Горовенко А.В., его представитель активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести заявление ходатайств и заявление о возмещении судебных расходов. При этом, по мнению Горовенко А.В., злоупотреблений процессуальными правами с его стороны допущено не было.

При этом, Горовенко А.В. основывает свои требования о взыскании судебных расходов на позиции арбитражных судов, которые в принятых судебных актах по аналогичной категории дел считают судебные расходы, основанные на решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", установленными в разумных пределах, судебные расходы были рассчитаны по минимальным расценкам и без учета сложности.

При таких обстоятельствах, по мнению Горовенко А.В., учитывая недобросовестное поведение ФГУП "Почта России", неисполнение им в течение длительного времени правил оказания услуг почтовой связи и лицензионных требований и исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, законные интересы Горовенко А.В. подлежат судебной защите путем взыскания с ФГУП "Почта России" заявленной суммы судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Горовенко А.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП "Почта России" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Горовенко А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2015 по делу N А64-5738/2015 требование Управления Роскомнадзора по Тамбовской области было удовлетворено в полном объеме, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2015 по делу N А64-5738/2015 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде третье лицо Горовенко А.В. понес судебные издержки, он обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 234 рублей.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с ФГУП "Почта России", суд установил, что интересы гражданина Горовенко А.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Бондарь А.В. - работник ООО "Альфа-Центр Т", по доверенности от 23.04.2015 серии 68 АА N 0670172.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов Горовенко А.В. просит взыскать 15 234 рублей за следующие услуги, предоставленные представителем Бондарь А.В.:

- подготовка отзыва по делу от 03.10.2015 - 4000 рублей;

- участие в судебном заседании 14.12.2015 - 7000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 4000 рублей;

- почтовые расходы - 234 рублей.

Таким образом, общая сумма заявленных судебных расходов составила 15 234 рублей.

Рассмотрев заявление Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 234 рублей, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном Горовенко А.В. злоупотреблении процессуальными правами. Как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Тамбовской области рассмотрено и рассматривается в общей сложности более 200 дел по заявлениям Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в которых Горовенко А.В. является стороной по делу - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также более 200 аналогичных дел по заявлениям Горовенко А.В. об оспаривании определений Роскомнадзора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФГУП "Почта России". По всем состоявшимся из вышеперечисленных дел Горовенко А.В. обращается в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, а также расходов, связанных с исполнением судебных актов о взыскании судебных расходов (составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявления для принудительного исполнения, подача заявления для принудительного исполнения и т.д.). Также суд первой инстанции учел, что инициатором проведения проверочных мероприятий в отношении органа связи во всех случаях является Горовенко А.В. Во всех случаях Горовенко А.В. обращается за возмещением судебных расходов и в зависимости от продолжительности дела (числа судебных заседаний и поданных ходатайств) такие расходы составляют от 20 000 рублей до 60 000 рублей за одно дело.

Суд первой инстанции указал, что участие представителя Горовенко А.В. в деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу; заявления о взыскании судебных расходов по форме и содержанию аналогично заявлениям, рассмотренным в рамках вышеуказанных дел.

Данные обстоятельства расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Поддерживая вывод суда первой инстанции апелляционный суд также учитывает следующее.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом в связи с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Наряду с подачей апелляционной жалобы в качестве критерия, необходимого для взыскания судебных расходов в пользу лица, привлеченного арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, в упомянутом постановлении названа активная реализация принадлежащих такому лицу процессуальных прав: представление отзыва на заявление, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении и следует из материалов дела, участие в деле третьего лица было сведено к представлению отзыва от 03.10.2015, в котором Горовенко А.В. поддерживал позицию заявителя по делу и указывал на наличие отягчающих обстоятельств. При этом доводы Горовенко А.В. суд отклонил. Участие представителя Горовенко А.В. в судебном заседании 14.12.2015 было сведено к поддержке заявленного требования, третье лицо не представляло дополнительных доводов и доказательств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности заявления Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 по делу N А64-5738/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о котором заявлено Горовенко А.В. в апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 по делу N А64-5738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова