Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27317/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-53745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников, бывших работников должника Одинокова А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 об утверждении конкурсного управляющего

по делу N А40-53745/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОСК СУ N 155" (ОГРН 1027700186172, ИНН 7736211074)

при участии в судебном заседании:

от представителя работников, бывших работников должника Одинокова А.Н. - Одиноков А.Н., прот. от 18.04.2016;

от конкурсного управляющего ООО "ОСК СУ N 155" - Рябов Р.А., дов. от 11.05.2016;

от ООО "Минора Лай" - Выручаев А.А., дов. от 14.01.2016;

от ООО "ОСК СУ N 155" - Даудрих В.В., дов. от 30.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 утвержден конкурсным управляющим ООО "ОКС СУ N 155" Шаймузаметов Р. С.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель работников, бывших работников должника Одиноков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 не имеется.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Рассматривая данный вопрос, судом было установлено, что собранием кредиторов, состоявшимся 12.04.2016, принято решение об определении кандидатуры Шаймухаметова Р.С. для утверждения конкурсным управляющим должника; по информации, представленной СРО ААУ "Евросиб", членом которой является выбранный кандидат, указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке, установленном ст.ст. 45 и 127 данного закона данный кандидат подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в виду следующего.

В апелляционной жалобе указывается на заинтересованность конкурсного управляющего должника - Шаймухаметова Р.С. по отношению к должнику, поскольку он состоит в той же саморегулируемой организации, что и временный управляющий кредитора должника - АО "СУ155" Белокопыт А.В.

Между тем, факт членства временного управляющего кредитора и конкурсного управляющего должника в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не является признаком заинтересованности в смысле норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; 2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Статья 9 Закона о конкуренции перечисляет всех лиц, составляющих группу лиц. Ни одно из определений не подходит к рассматриваемому случаю.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права тот факт, что Белокопыт А.В., являющийся временным управляющим кредитора должника - АО "СУ 155", и Шаймухамметов Р.С., являющийся конкурсным управляющим должника, являются членами одной саморегулируемой организации не может свидетельствовать об их заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Нормы ст. ст. 19, 20 Закона о банкротстве не содержат запрета назначения арбитражным управляющим должника члена саморегулируемой организации в том случае, если одним из конкурсных кредиторов управляет другой член этой саморегулируемой организации. Такие лица не рассматриваются как заинтересованные в смысле ст. 19 названного Закона.

Доводы о том, что кредиторы АО "СУ-155" и ООО "Минора Лайф" являются аффилированными лицами и являются совместно мажоритарными кредиторами должника не подтверждены доказательствами.

Ссылка в жалобе на п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не обоснована, поскольку указанный пункт Постановления связан с последствиями нарушений арбитражными управляющими неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, и не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

Доказательств, подтверждающих позицию заинтересованности арбитражных управляющих кредитора и должника по настоящему делу не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на письменную правовую позицию и.о. конкурсного управляющего, однако, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего исходил из того, что доводы и.о. конкурсного управляющего о заинтересованности документально не подтверждены.

Сама правовая позиция, оформленная в письменном виде, доказательством по делу не является, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы. Судебная практика, на которую ссылается заявитель, так же не является доказательством по делу.

Соответственно, ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие оценки доказательств привело к принятию неправильного определения по делу, не соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-53745/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников, бывших работников должника Одинокова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев