Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-9597/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-82876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Яковлев В.А., по доверенности от 12.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9597/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии "Огонек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-82876/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии "Огонек"

к ООО "Управляющая Компания "Бизнес-Основа"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии "Огонек" (ОГРН 1027808913461, ИНН 7819012844, место нахождения: 198515, г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ш. Санкт-Петербургское, д. 101; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Бизнес-Основа" ОГРН 1105256002466, ИНН 5256095064, место нахождения: 603065, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, д. 1Д; далее - ответчик, ООО "УК "Бизнес-Основа", Общество) о взыскании неустойки в размере 299 355 руб. 18 коп.

Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, у него отсутствует обязанность по списанию неустойки, главным администратором доходов бюджета Санкт-Петербурга такого решения не принималось, таким образом, оснований для списания неустойки по контракту у истца нет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2016 по 04.07.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на электронной торговой площадке в порядке, установленном законодательством о заключении государственных и муниципальных контрактов, был заключен контракт N 28, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес истца автобус для перевозки детей (далее по тексту - товар).

Срок поставки товара - в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта), то есть, не позднее 29.04.2015.

Стоимость товара - 2 468 399 руб. 77 коп. (пункт 5.1 контракта).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.4 контракта).

В нарушение условий контракта ответчик поставил товар 17.06.2015, то есть, с просрочкой в 49 дней.

Претензий к качеству, стоимости и наименованию (ассортименту) товара истцом заявлено не было.

02.07.2015 истец письмом исх.N 31 направил в адрес ответчика требование об оплате пени за просрочку поставки на общую сумму 299 959 руб. 94 коп.

18.09.2015 письмом исх.N 157 в ответе на данное требование ответчик согласился с количеством дней просрочки, между тем сумму начисленной истцом неустойки оспорил, указав на неправильность расчета пени, которые по расчетам ответчика составили 299 355 руб. 18 коп.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196) оплате подлежит сумма в размере 50 % от суммы неустойки, что составляет 149 677 руб. 59 коп., а также выразил готовность по ее оплате.

03.11.2015 истец письмом исх.N 183 направил ответчику уточненное требование об уплате неустойки, в котором с размером представленного ответчиком расчета согласился, проигнорировав доводы последнего о применении положений части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 196, предложив в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования оплатить неустойку в размере 299 355 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком последней претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени рассчитана истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 и пунктом 8.2 контракта, однако, при подаче настоящего иска Учреждением не учтено следующее.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки оплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) установлены Постановлением N 196, предусматривающим обязанность заказчиков предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "б" пункта 3 данного Постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размер неустойки по контракту составляет более 5 %, но не превышает 20% цены контракта.

Согласно пункту 4 Постановления N 196 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Согласно платежному поручению N 3718 от 04.12.2015 (л.д.72) неустойка в сумме 149 677 руб. 59 коп. (50 %) уплачена истцу ответчиком до срока, указанного в Постановлении N 196.

Таким образом, все условия Постановления N 196 по списанию неустойки в оставшейся части - 149 677 руб. 59 коп. выполнены до установленного срока.

Постановлением N 196 какие-либо изъятия из установленных им условий не предусмотрены. То обстоятельство, что заказчиком (истцом) не принято и не согласовано соответствующее решение о списании, не имеет безусловного правового значения.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что списание неустойки является правом заказчика, несостоятельны, поскольку из положений Постановления N 196 такой вывод не следует. Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р.

Осуществление заказчиком списания неустойки является антикризисной мерой и призвано служить цели снижения финансовой нагрузки на участников государственных закупок и банковскую систему, а также цели поддержания стабильности функционирования системы государственных закупок.

При этом апелляционный суд считает неосновательной ссылку истца на письма Министерства финансов Российской Федерации, поскольку они, как следует из их содержания, носят рекомендательный характер (часть 1 статьи 13 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае применение положений Постановления N 196 носит прямой и обязательный характер, не зависит от поведения (бездействия) заказчика по внутреннему документальному сопровождению данной обязанности либо иных обстоятельств и условий, прямо не предусмотренных, а значит, неправомерно (в том числе по иерархии норм права) расширяющих положения Постановления N 196 (часть 2 статьи 13 АПК РФ).

В противном случае в зависимости от субъективного усмотрения и поведения (бездействия) различных заказчиков отдельные поставщики (подрядчики) будут поставлены в неравное положение, а нормы Постановления N 196 фактически по усмотрению отдельных заказчиков не будут исполняться.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-82876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова