Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 04АП-1764/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 июля 2016 г.

Дело N А19-8589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу N А19-8589/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1103814000872, ИНН 3814015467, адрес: 665390, Иркутская область, г. Зима, ул. Заозерная, 1А-102) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" (ОГРН 1127847606270, ИНН 7842485479; 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, 13, лит. Б, пом. 1Н), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сибтранзитсервис" (ОГРН 1092256000231, ИНН 2256007062; 658421, Алтайский край, г. Горняк, ул. Советская, 1З), общество с ограниченной ответственностью "Сосна" (ОГРН 1092256000176, ИНН 2256007030; 636500, Томская обл., р.п. Белый Яр, ул. Чкалова, 57), о взыскании 1 404 683 руб. 33 коп.(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" с требованиями о взыскании 1 355 000 руб. неосновательного обогащения, 49 683 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибтранзитсервис", общество с ограниченной ответственностью "Сосна".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд неверно истолковал закон, относительно природы рассматриваемого договора - предметом регулирования договора транспортной экспедиции являются совершенно иные гражданско-правовые отношения, ни один из документов, предусмотренных законодательством из перечня документов для транспортно- экспедиционной деятельности, рассматриваемый договор не содержит (расписка экспедитора, складская расписка, задание экспедитору и др.). При этом неясности условий договора и невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора отсутствуют. Указывает, что ООО "Пальмира" оплачивало за услуги по использованию вагонов по своему договору с ответчиком, в платёжных поручениях ООО "Пальмира" не указывало, что оплата производится за ООО "Сибтранзитсервис" или за кого-либо другого. Никаких доказательств того, что истец принимал участие в оплате за предоставленные услуги ответчиком другим лицам (требования ст. 313 ГК РФ) (платёжные поручения, договоры, распорядительные письма и т.д.) суду ответчиком и ООО "Сибтранзитсервис" не предоставлено. Просит отменить решение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

16.11.2012 между ООО "СТК" (исполнитель) и ООО "ПАЛЬМИРА" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 03/11-Д-ПВ (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку вагонов согласно пунктам 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1.1.4. договора услуги, не предусмотренные настоящим пунктом, оказываются исполнителем заказчику на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Пунктом 2.4.1. договора установлена обязанность заказчика направить исполнителю по факсимильной связи/электронной почте заполненную и надлежащим образом оформленную в соответствии с приложением 1 к договору заявку не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты осуществления перевозки.

В ходе исполнения договора сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, определяющих размер вознаграждения исполнителя в зависимости от станции назначения.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2012 по март 2014 исполнителем заказчику предоставлены 212 вагонов для перевозки пиломатериала. За использование вагонов исполнитель выставил акты выполненных работ, счета на оплату.

Заказчиком (истцом по делу) акты оказанных услуг за 2013 год подписаны без замечаний, денежные средства за оказанные услуги (с ноября 2012 по март 2014) перечислены исполнителю платежными поручениями, представленными в материалы дела, в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал на возникновение у ответчика неосновательного обогащения вследствие переплаты со стороны истца по причине указания в актах выполненных работ и счетах-фактурах станций назначения, не соответствующих железнодорожным накладным; проставления цены, не соответствующей согласованной стоимости выполненных работ. Данная ситуация, по мнению истца, возникла в связи с тем, что в действительности согласно транспортным железнодорожным накладным он являлся отправителем груза до станции Неверовская КЗХЖД, а услуги им оплачены по тарифу до станций, находящихся за пределами Российской Федерации и Таможенного союза ЕАЭС (учитывая вступление в Таможенный союз ЕЭАС Республики Киргизия после возникновения спорных отношений), а именно - Джалал-Абад Кыргызской ЖД, Назарбек Узбекской ЖД, Исфара Таджикской ЖД, Ханака Таджикской ЖД, Спитамен Таджикской ЖД, Ош Кыргызской ЖД, Туртгул Узбекской ЖД, Термез-Порт Узбекской ЖД, Маньчжурия и др. К отправкам вагонов до указанных выше станций назначения он отношения не имеет, грузоотправителями являлись другие лица.

Рассматривая настоящий спор, в результате толкования условий по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом выраженной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах" правовой позиции арбитражный суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как подпадающие под правовое регулирование главы 41 Гражданского кодекса РФ о договоре транспортной экспедиции.

В период с 27.11.2012 по 31.03.2014 ответчик осуществлял перевозку грузов на основании договора N 03/11-Д-ПВ от 16.11.2012 со станции Зима. При этом грузоотправителем истец значился по отправкам до станции Неверовская КЗХЖД. Далее по транспортным железнодорожным накладным, оформленным на перевозку грузов со станции Неверовская КЗХЖД до станций назначения, отправителями значились иные лица.

Вместе с тем, судом установлено, что вагоны следовали на станцию Неверовская для затамаживания груза с дальнейшей их отправкой до конечных станций назначения. Данный довод подтверждается пунктом 2.4.20. договора, в котором согласованы условия осуществления исполнителем мероприятий по организации перевозок грузов на экспорт. Из условий договора усматривается заинтересованность истца в перевозке груза сначала до станции Неверовская с оформлением документов в связи с помещением товара под таможенный режим экспорта, а затем до станции назначения за пределами Российской Федерации; при этом способе отправки сторонами применялась налоговая ставка по НДС 0%.

При этом пунктом 2.3. договора прямо предусмотрено право заказчика привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц и нести ответственность за их действия/бездействия как за свои собственные.

Истец полностью оплатил перевозку до станций назначения и подписал соответствующие акты с указанием станций назначения и номеров вагонов, за исключением актов за 2014 год. Оплата произведена и по неподписанным актам.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла упомянутой нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Пальмира" приняло на себя обязательства по оплате перевозки спорных грузов до станций назначения за пределами РФ и ТС ЕАЭС, в том числе за иных лиц, оформленных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. В названных правоотношениях ответчик, предоставивший вагоны под погрузку, явился кредитором, который обязан принять предложенное исполнение (плату за перевозку) в силу прямого указания вышеназванной нормы права.

Ответчик, как следует из материалов дела, получил плату за оказанные им услуги в размере, установленном договором; следовательно, у суда отсутствовали правовые основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку получение платы за оказанные услуги противоречит правовой природе неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд, при наличии доказательств получения ответчиком платы за оказанные им услуги в размере, установленном договором, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Представленный в суде апелляционной инстанции истцом акт сверки взаимных расчетов между ООО "Пальмира" и ООО "СТК" по договору N 03/11-Д-ПВ от 16.11.2012 за период с 16.11.2012 по 13.03.2015 не может быть принят судом в качестве доказательства наличия задолженности ответчика, поскольку акт подписан с разногласиями каждой стороной в свою пользу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2016 года по делу N А19-8589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин