Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-15354/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-63196/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании "SOLAREX LIMITED"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-63196/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Федеральной Налоговой службы России

к ООО "Тихвин-Форест"

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Компания "SOLAREX LIMITED" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016.

Определением суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба Компании "SOLAREX LIMITED", поданная на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 была оставлена без движения по 18.07.2016, ввиду нарушения требований пунктов 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подателем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины (3000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Сведения о судебном акте размещены на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 18.06.2016.

Копия определения, направленная по указанному адресу представителя подателя апелляционной жалобы: 192239 а/я 47, возвращена с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (номер заказного письма 19084497429337) притом, что иные адреса апелляционному суду не раскрыты.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15354/2016) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, так как были представлены в электроном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова