Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-18562/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-81513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания МАРВЕЛ" Верещака Н.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016

по делу N А40-81513/14, вынесенное судьёй А.А. Свириным об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания МАРВЕЛ" Верещака Н.П. о принятии обеспечительных мер в деле о признании ООО "Строительная Компания МАРВЕЛ" (ОГРН 1107746919136) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 в отношении ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ" (ОГРН 1107746919136, ИНН 7716675430) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Гришин П. И. сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 г. N 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 конкурсным управляющим ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ" утвержден Верещак Н.П.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания МАРВЕЛ" 23.03.2016 в порядке ст. 90-93 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Гостехнадзору города Москвы (Подколокольный пер., д. 13, стр. 1, г. Москва, 109028) совершать регистрационные действия в отношении следующих средств самоходной техники

- бульдозер CATERPILLAR D6R, 2011 года выпуска, N рамы CATO0D6RHS6X00235. N двигателя ТНХ32954, гос. знак 77 BP 3896, свидетельство о регистрации (серия, номер) СА 822191. дата регистрации 20.1 2.2011 г. дата снятия с учета 27.11.2013;

- бульдозер CATERPILLAR D6R, 2011 года выпуска, N рамы CAT00D6RES6X00382. N двигателя ТНХ34154, гос. знак 77 BP 3895, свидетельство о регистрации (серия, номер) СВ 1 86986. дата регистрации 20.12.2011 г. дата снятия с учета 12.11.2014 г.;

- бульдозер CATERPILLAR D6R, 2011 года выпуска. N рамы CATOOD6RVS6X00487,. N двигателя ТНХ35333, гос. знак 77 BP 0254, свидетельство о регистрации (серия, номер) СВ 1 86985. дата регистрации 29.12.2011 г. дата снятия с учета 12.11.2014 г.;

- бульдозер CATERPILLAR D6R, 2011 года выпуска, N рамы CAT00D6RES6X00429, N двигателя ТНХ34680. гос. знак 77 BP 5331, свидетельство о регистрации (серия, номер) ВН 790606. дата регистрации 20.01.2012 г. дата снятия с учета 19.11.2013 г.;

- бульдозер CATERPILLAR D6R, 2012 юла выпуска, N рамы CAT00D6RKS6X01005, N двигателя 441X40273. гос. знак 77 ВТ5789, свидетельство о регистрации (серия, номер) СА341247, дата регистрации 15.11.2012 г. с учета не снят.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания МАРВЕЛ" Верещака Н.П. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания МАРВЕЛ" Верещак Н.П., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что должником совершены действия, направленные на уменьшение его конкурсной массы, что влечёт за собой ущемление имущественных прав конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, судом первой инстанцией установлено, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества не подавалось.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-81513/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания МАРВЕЛ" Верещака Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова