Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 16АП-2255/16

г. Ессентуки

19 июля 2016 г.

Дело N А77-219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирус" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2016 по делу N А77-219/2016 (судья Межидов Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирус" (ИНН 2015041490, ОГРН 1072031002394, г. Грозный)

к открытому акционерному обществу "Чеченгазпром" (ИНН 2014254979, ОГРН 1062031010106, г. Грозный)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ОГРН 1092031003228, ИНН 2013434680, г. Грозный)

о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 267 520 285, 88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исакова А.М. по доверенности от 11.07.2016 N 21,

от ответчика: Канаева М.А. по доверенности от 21.03.2016 в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирус" (далее - истец, ООО "Кирус") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чеченгазпром" (далее - ответчик, ОАО "Чеченгазпром") с требованием о взыскании задолженности в размере 267 520 285 руб. 88 коп.

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - ТУ Росимущества в ЧР).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к вводу о том, что договоры генподряда от 27.05.2015 N 15-07-ГП, от 19.03.2015 N 15-04-ГП, от 06.08.2014 N 14-21, о взыскании задолженности по которым просит истец, являются ничтожными сделками, поскольку они заключены с нарушением положений Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и п. 1 ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных общества" (далее - Закон об акционерных обществах).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что договоры генподряда являются крупными сделками и в нарушение п. 1 ст. 79 Закона об акционерных общества не были одобрены советом директоров, поскольку суд не учел положения п. 6 указанного закона, согласно которому крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. При этом заявления об оспаривании данных сделок ни обществом, ни его акционерами в установленном законом порядке не заявлялись. Истец считает, что с учетом вывода суда о недействительности сделок, применение последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком полученного по данным сделкам в натуральном виде невозможно, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу стоимость произведенных работ в денежном выражении. Суд необоснованно отказал в урегулировании спора мирным путем.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы согласился, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явилось. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 13.04.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Кирус" (генподрядчик) и ОАО "Чеченгазпром" (заказчик) заключены договоры генподряда N 15-07-ГП от 27.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту Лупинга МГ "Ставрополь - Грозный" на общую сумму 185 000 000,00 руб.; N 15-04-ГП от 19.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода - отвода "Сержень-Юрт - Алхазурово" на общую сумму 160 000 000,00 руб.; N 14-21 от 06.08.2014 на выполнение работ по капитальному строительству "Административного здания ОАО "Чеченгазпром" на общую сумму 610 000 000,00 руб., по условиям которых заказчик сдает и обязуется обеспечить финансирование выполняемых работ, а генподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ согласно заданию заказчика (п. 1.1).

Расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ по формам N 2 и N 3. Оплата выполненных работ производится по мере поступления средств на расчетный счет заказчика. Окончательный расчет производится после завершения работ на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (п. 6.1, 6.2).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору генподряда N 15-04-ГП от 19.03.2015: за март 2015 года на сумму 14 984 733 руб. 86 коп.; за апрель 2015 года на сумму 22 218 149 руб. 20 коп.; за май 2015 года на сумму 19 796 235 руб.78 коп.; за июнь 2015 года на сумму 39 938 840 руб. 50 коп.; за сентябрь 2015 года на сумму 70 256 394 руб. 06 коп.; за ноябрь 2015 года на сумму 10 492 359 руб.40 коп.; по договору генподряда N 15-07-ГП от 27.05.2015: за ноябрь 2015 года на сумму 8 415 583 руб.; за ноябрь 2015 года на сумму 8 642 561 руб. 90 коп.; за сентябрь 2015 года на сумму 30 704 931 руб. 04 коп.; за сентябрь 2015 года на сумму 1 507 119 руб. 60 коп.; за сентябрь 2015 на сумму 30 416 262 руб. 92 коп.; август 2015 года на сумму 37 201 753 руб. 80 коп.; за август 2015 года на 14 948 484 руб. 26 коп.; за июнь 2015 года на сумму 65 001 889 руб. 46 коп.; по договору генподряда N 14-21 от 06.08.2014: за октябрь - декабрь 2015 года на сумму 23 346 910 руб. 11 коп.; за сентябрь 2015 года на сумму 20 761 891 руб. 52 коп.; за август 2015 года на сумму 14 298 750 руб. 51 коп.; за июль 2015 года на сумму 16 126 940 руб. 50 коп.; за июнь 2015 года на сумму 17 842 938 руб. 07 коп.; май 2015 года на сумму 15 040 695 руб. 82 коп.; за апрель 2015 года на сумму 17 985 421 руб. 62 коп.; за февраль 2015 года на сумму 28 572 196 руб. 62 коп.; за январь 2015 года на сумму 22 156 478 руб. 08 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двухстороннем порядке без претензий к качеству выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий договоров стоимость выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 267 520 285 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2016 исх. N 09/1 с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры генподряда относятся к крупным сделкам и в нарушение п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах не были одобрены советом директоров (наблюдательным советом). Кроме того, при заключении указанных договоров не был соблюден порядок, предусмотренный Законом о закупках. В связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности указанных сделок.

Указанные выводы суда являются незаконными и необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере газоснабжения, к которым относится ОАО "Чеченгазпром".

Нормами Закона о закупках предусмотрено осуществление закупок товаров, работ, услуг на основании положения о закупке, утверждаемого советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. При этом Закон о закупках не содержит указаний о ничтожности сделок, заключенных с нарушением требований данного закона.

Таким образом, установив факт нарушения предусмотренного законом о закупках порядка при заключении договоров генподряда, у суда отсутствовали основания для вывода о ничтожности указанных сделок.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд первой инстанции установил, что договоры генподряда относятся к крупным сделкам.

Исходя из положений указанных выше норм права, крупная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску общества или акционера.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ОАО "Чеченгазпром" или его акционеров с требованием о признании указанных договоров генподряда недействительными, указанные договоры не оспорены как крупные сделки, совершенные с нарушением предусмотренных законом требований к ним.

Таким образом, вывод суда о ничтожности договоров генподряда является необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд принял во внимание, что ответчиком было заявлено признание иска в полном объеме (отзыв от 06.04.2015, т.3 л.д. 63-64).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в размере 267 520 285 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, решение от 13.04.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2016 по делу N А77-219/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чеченгазпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирус" задолженность в размере 267 520 285 руб. 88 коп. и 203 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов