Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 05АП-4798/16

г. Владивосток

21 июля 2016 г.

Дело N А51-20440/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4798/2016

на решение от 13.05.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-20440/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (ИНН 7703759700, ОГРН 5117746020882, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.08.2015 N РКТ-10714040-15/000363, N РКТ-10714040-15/000364, с учетом решения от 18.08.2015 N РКТ-10714040-15/000363И, принятые по ДТ N 10714040/230615/0018140,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС", от Находкинской тможни - не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ- РУС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.08.2015 N РКТ-10714040-15/000363, N РКТ-10714040-15/000364, с учетом решения от 18.08.2015 N РКТ-10714040-15/000363И, принятые по ДТ N 10714040/230615/0018140.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее по тексту - Решение N 156) классификация подгузников, изготовленных из различных материалов, должна осуществляться по материалу изготовления абсорбирующего слоя. В случае если абсорбирующий слой изготовлен из различных материалов - в последней подсубпозиции, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку заключением таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 22.07.2015 N 12/020723 было установлено, что образцы товара N 1, N 2 спорной ДТ являются готовыми многослойными санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими, а материалом изготовления абсорбирующих слоев являются целлюлозные волокна с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, то у таможни имелись основания для классификации товара в товарной позиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, так как в рассматриваемом случае последней по возрастанию является указанная подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве обществом с доводами апелляционной жалобы таможенного органа не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, по тексту представленного отзыва общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июне 2015 года во исполнение контракта от 04.05.2012 N MJ-MR/1, заключенного между обществом и иностранной компанией "MANEKI JAPAN CO., LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезены товары общей стоимостью 27594,64 доллара США.

В целях таможенного оформления товаров обществом подана ДТ N 10714040/230615/0018140, в которой под товаром N 1 заявлены "санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажных волокон: трусики-подгузники для детей т.м. "MANEKI", арт. BD852, размер L, 44 шт. в упаковке", под товаром N 2 "санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажных волокон: трусики-подгузники для детей т.м. "MANEKI", арт. BD845, размер М, 56 шт. в упаковке".

Ввезенный обществом товар по спорной ДТ был классифицирован в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники", ставка таможенной пошлины 5%.

В ходе проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/230615/0018140, таможенным органом был осуществлен отбор проб и образцов спорного товара для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток и 23.06.2015 принято решение N 10714040/2230615/ДВ/000333 о назначении таможенной экспертизы.

На основании проведенных исследований экспертом подготовлено заключение таможенного эксперта от 22.07.2015 N 12/020723.

На основании выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, Находкинской таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД и 17.08.2015 приняты решения N РКТ-10714040-15/000363, N РКТ-10714040-15/000364 о классификации товаров N 1 N 2, заявленных в ДТ N 10714040/230615/0018140, по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД - ставка таможенной пошлины 10%.

Согласно данному решению товары, задекларированные обществом по спорной ДТ, отнесены к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: - детские пеленки и подгузники", ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара. В оспариваемом решении таможня сослалась на применение ОПИ 1 и 6 и заключение таможенного эксперта от 22.07.2015 N 12/020723.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях к нему, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ ОПИ 3; 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 9619 00210 0 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

При классификации товара N 1 спорной ДТ декларант исходил из того, что товары являются многослойными, однако основное свойство товарам (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть товары классифицируются в зависимости от материала, который придает им основное свойство.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые решения о классификации товаров приняты таможенным органом в отношении товара "подгузники детские в ассортименте".

Указанное описание товара соответствует наименованию товара, указанному в товаросопроводительных документах, и описанию, данному таможенным экспертом в заключении от 22.07.2015 N 12/020723, из которого следует, что образцы спорного товара являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - подгузниками детскими, состоящими из нескольких (четырех или пяти) слоев. При этом функциональным назначением абсорбирующего слоя является поглощение и удерживание впитываемой жидкости. Материалами изготовления абсорбирующего слоя являются волокна целлюлозного происхождения и частицы абсорбента на основе полиакрилата натрия (соли полиакриловой кислоты), находящиеся в массе волокон целлюлозного полотна (хаотично по всей толще). Целлюлозное полотно с частицами абсорбента полностью покрыто бумажными слоями.

Анализ указанного заключения эксперта показывает, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость. Частицы абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, находящиеся в массе целлюлозных волокон, при соприкосновении с жидкостью образуют гелеобразную прозрачную массу.

Данные выводы эксперта соотносятся с положениями ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 52557-2011), на который правомерно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно которым все детские подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них и суперабсорбента. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает.

При этом, как следует из текста приведенных положений, целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

Следовательно, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя, тогда как без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон.

Без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон, но использование данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя невозможно.

Из представленных в материалы дела протоколов испытаний ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" от 19.08.2015 N 319-т и от16.07.2015 N 273-т следует, что основное свойство подгузника (впитывание жидкости) выполняет материал абсорбирующего слоя - целлюлозные волокна, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, частицы абсорбента - на основе полиакрилата выполняют вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного материала - целлюлозных волокон. Целлюлозные волокна - впитывают и удерживают жидкость, абсорбирующий порошок - поглощает жидкость.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами декларанта о том, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилом 3 (б) с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156 ввезенный товар правомерно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 9619002100 ТН ВЭД.

В этой связи вывод таможенного органа о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД, относящейся к детским подгузникам из прочих материалов, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала и не обосновала невозможность применения ОПИ 3 (б), а исходила только из многокомпонентного состава товара и наличия в абсорбирующем слое детских подгузников частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Таким образом, таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД, поскольку товар подлежал бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Между тем таможней не учтено, что именно в указанной декларантом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения Правила 3 (в) с учетом положений абзаца 3 пункта 1 Решения N 156 судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При этом, коллегией учтено разъяснение, сделанное Федеральной таможенной службой в письме от 27.07.2015 N 06-30/36240 "О классификации средств гигиены" в целях единообразной классификации товаров в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому классификация подгузников детских одноразовых осуществляется исходя из вида и состава абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание предварительные решения таможенных органов государств - членов таможенного союза по классификации товаров, в частности, Казахстана, опубликованные в сборнике принятых предварительных решений на официальном сайте Евразийской Экономической Комиссии, согласно которым товар, имеющий описание аналогичное описанию товара, ввезенного заявителем, классифицирован по коду 9619 00 210 0.

Применительно к рассматриваемому товару и на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД ТС, в случае если бы состав товара был таков, что ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, тогда товарная подсубпозиция ТН ВЭД ТС 9619 00 900 1 - "детские пеленки и подгузники из прочих материалов" могла бы считаться в равной степени применимой с подсубпозицией 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС - "детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".

Кроме того, из буквального толкования Решения N 156 следует, что спорный товар подлежит классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя детских подгузников.

Такой последней подсубпозицией применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В данной ситуации именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорному товару (поглощение и удержание впитываемой жидкости).

Соответственно подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствует классификационный код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал обоснованность применения ОПИ 3 (в).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что решения таможенного органа от 17.08.2015 N РКТ-10714040-15/000363 и N РКТ-10714040-15/000364,приняты без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем, они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования в указанной части обоснованно удовлетворены арбитражным судом в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 6000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно классификации спорного товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-20440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков