Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-9810/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А71-10095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

лица, участвующие в процессе, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пушкарева Олега Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 01 июня 2016 года по делу N А71-10095/2015,

принятое судьей С. Ю. Бакулевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (ОГРН 1137847503970, ИНН 7802846993)

к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Олегу Валерьевичу (ОГРНИП 309183913200024, ИНН 183000060369)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛЭЗ", общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто", общество с ограниченной ответственностью "Прод-Трэйд", Хомяков Константин Анатольевич

о взыскании убытков,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пушкарева Олега Валерьевича (ОГРНИП 309183913200024, ИНН 183000060369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (ОГРН 1137847503970, ИНН 7802846993)

о взыскании задолженности по договору-заявке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Олегу Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 316189 руб. 25 коп. убытков, образовавшихся в результате повреждения перевозимого груза в ДТП от 24.03.2015.

ИП Пушкаревым О. В. заявлены встречные исковые требования о взыскании 47000 рублей долга по договору-заявкеN 317309 от 23.03.2015.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 31 мая 2016 года представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2016, судья С. Ю. Бакулев) в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан отказано.

Ответчик, не согласившись с определением от 01.06.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Апеллянт указал на то, что он изменил свое место нахождения 09.07.2015, исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.09.2015, в связи с чем выводы суда являются неверными.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклонил как необоснованные, указал, что заявление о смене места нахождения сделано ответчиком спустя 6 месяцев после начала судебного разбирательства, в ходе которого ответчик получал корреспонденцию по адресу: УР г. Можга, ул. Фалалеева, 13, оф. 3. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ИП Пушкарева О. В. убытков, образовавшихся в результате перевозки груза, поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.09.2015.

Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту регистрации ответчика: РТ, с. Ижевка, пер. Новозаводской, 2-3 Менделевского района заявлено представителем ответчика в судебном заседании 31.05.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, установил, что ответчик изменил свое место нахождения 19.01.2016, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 39 АПК РФ оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Татарстан не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

При этом, ч. 3 ст. 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность, а именно иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление о взыскании с ИП Пушкарева О.В. убытков, образовавшихся в результате перевозки груза, поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.09.2015 (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц от 31.05.2016 ответчик (ИП Пушкарев О.В.) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 мая 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике, о чем выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела ИП Пушкарев О. В. изменил свое место нахождения на: 423647, РТ, Менделеевский район, с. Ижевка, пер. Новозаводской, д. 2, кв. 3, о чем 19 января 2016 года в Единый государственный реестр физических лиц внесена соответствующая запись Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на выписки из ЕГРИП от 14.06.2016 и от 30.09.2015, между тем, из представленных выписок однозначно не следует, что ответчик изменил свое местонахождение до предъявления к нему иска.

Кроме того, следует отметить, что из имеющихся в материалах дела документов, исходящих от ответчика (встречное исковое заявление, поступившее в суд 15.02.2016, доверенность ответчика от 30.09.2015, отзыв на исковое заявление и др.) видно, что сам ответчик указывает адрес: УР г. Можга, ул. Фалеева, 13 офис 3 (л.д 106 том 1, л.д. 19-23 том 2).

Более того, спор находился на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики с 01.09.2015, а ответчик заявил ходатайство о передаче дела в другой суд только 31 мая 2016 года, в судебном заседании, которым рассмотрение дела по существу было завершено (решение суда от 07.06.2016, резолютивная часть от 31.05.2016).

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которым дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм процессуального законодательства, в частности п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года по делу N А71-10095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская