Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 06АП-3170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2016 г. N Ф03-4576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 июля 2016 г.

А04-2208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 23 апреля 2016 г.

по делу N А04-2208/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138)

о взыскании 917 768,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании штрафа 917 768, 11 руб., почтовых расходов в сумме 85,50 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного устранения недостатков и дефектов работ, выполненных последним в рамках заключенного сторонами контракта N 4-КР от 20.04.2010.

Решением суда от 23 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права. Полагает, что штраф подлежит взысканию на основании

Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В письменном отзыве ООО "Надежда" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ "Амурупрадор" (шосударственный заказчик) и ООО "Надежда" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 4-кр от 20.04.2010, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "Благовещенск-Гомелевка", км 142 - км 154 в соответствии с проектом, утвержденным приказом ГУ "Амурупрадор" от 05.09.2009 N 86 (далее - Проект), а Государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 8.13. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2. контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Государственным заказчиком сроки.

В рамках исполнения обязательств по Контракту была проведена проверка объекта капитального ремонта автомобильной дороги "Благовещенск-Гомелевка" км 142 - км 154, по результатам которой составлен Акт о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороги N 8 от 17.10.2014, из которого следует, что в период действия гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией выявлены дефекты: наличие продольных и поперечных трещин (1100 м.п.), наличие просадок и коллейности асфальтобетонного покрытия (720 кв.м.), и принято решение об их устранении за счет средств ООО "Надежда" в срок не позднее 27.10.2014, предоставлении отчета по устранению дефектов.

Поскольку выявленные дефекты по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге не были устранены Подрядчиком, ГКУ "Амурупрадор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "Надежда" восстановить целостность асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги "Благовещенск-Гомелевка", км 142 - км 154 путём устранения дефектов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 по делу N А04- 8629/2014 заявленные ГКУ "Амурупрадор" требования удовлетворены, суд обязал ООО "Надежда" в срок до 15.06.2015 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту N 4-КР от 20.04.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Благовещенск - Гомелевка", км 142 - км 154, восстановить целостность асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги "Благовещенск-Гомелевка", км 142 - км 154.

При рассмотрении Арбитражным судом Амурской области заявления ООО "Надежда" о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Бурейскому району Амурской области о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2015 N 11998817/2806-2 (дело N А04-12149/2015), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика в связи отсутствием доказательств исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 по делу N А04-8629/2014 до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Надежда" и установлением факта ненадлежащего исполнении обществом требований исполнительного листа от 03.03.2015 серии ФС N 000072166 по делу N А04-8629/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами по делам N N А04-8629/2014, А04-8629/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Надежда" штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 11 государственного контракта N 4-КР от 20.04.2010 предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по Контракту, в том числе ответственность Подрядчика за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В пункте 11.4. государственно контракте N 4-КР от 20.04.2010 не предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа за нарушение срока устранения недостатков.

В пункте 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Правил N 1063 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно позиции истца штраф рассчитан на основании статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 в связи с нарушением ответчиком гарантийного обязательства, совершенного после 01.01.2014.

По расчету истца, размер штрафа составил 917 768, 11 руб. (0,5% цены контракта).

Довод истца о необходимости взыскания штрафа в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Правилами N 1063, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Из пункта 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ следует, что данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к заказам для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенным на официальном сайте до 01.01.2014, применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и нормативных правовых актов, принятых во исполнение данного Закона.

Ссылка истца на возможность взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 несостоятельна, поскольку указанные нормы на правоотношения сторон, возникшие до даты вступления названного постановления в силу (01.01.2014), не распространяются.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании штрафа в размере 917 768, 11 руб. заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 апреля 2016 г. по делу N А04-2208/2016 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев