Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-4939/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А17-576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Рябова А.А., представлен паспорт;

представителя уполномоченного органа: Варниной Е.С., по доверенности от 12.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 по делу N А17-576/2010, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI век" (ОГРН 1033700741381, ИНН 3721006124) Рябова Андрея Анатольевича

к Журавлеву Андрею Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 56.330.705,51 рубль,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI век" (далее - ООО "Магистраль XXI век", должник) конкурсный управляющий Рябов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Журавлева Андрея Юрьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 56.330.705,51 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично в размере 53.711.926,78 руб.

Журавлев Андрей Юрьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемое определение не соответствует материалам дела, доказательствам, реальным обстоятельствам, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что:

-документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и первичные учетные документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, не были переданы ответчику прежним руководителем ООО "Магистраль XXI век" Воробьевым Д.В.;

-причинно-следственной связью неудовлетворения требований кредиторов явилось тяжелое финансовое положение Общества, а не непредставление ответчиком вышеуказанных документов конкурсному управляющему;

-восстановить документы бухгалтерской отчетности не имел возможности, поскольку не являлся руководителем организации должника в период осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, не имел представления о контрагентах и соответственно, о сделках, которые могли быть заключены Обществом;

-суд не исследовал вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом обстоятельств и материалов дела, в частности, имел ли руководитель общества Журавлева А.Ю. возможность составить или восстановить документацию должника;

-судом не решен вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (применительно к порядку, предусмотренному статьями 46. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не определен размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.

Конкурсный управляющий Рябов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Уполномоченный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда устно поддержал доводы отзыва на жалобу конкурсного управляющего, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2010 ООО "Магистраль XXI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов А.А.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства его единоличным исполнительным органом (директором), имеющим право действовать без доверенности, являлся Журавлев А.Ю.

Конкурсный управляющий Рябов А.А. неоднократно обращался к руководителю должника Журавлеву А.Ю. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей.

16.10.2013 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение об обязании бывшего руководителя должника Журавлева А.Ю передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности ООО "Магистраль XXI век" в сумме 62 424 тыс. руб.

Определение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист, однако Журавлев А.Ю. не осуществил передачу бухгалтерской и иной документации, характеризующей хозяйственную деятельность должника.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности ООО "Магистраль XXI век" в сумме 62 424 тыс. руб., конкурсная масса должника сформирована только за счет основных средств, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств N N 1-6 от 18.11.2010, составленными конкурсным управляющим по итогам проведенной инвентаризации.

В реестр требований кредиторов ООО "Магистраль XXI век" включены требования кредиторов на общую сумму 56.364.082,03 руб.

В ходе конкурсного производства за счет реализации основных средств удовлетворены требования залогового кредитора в сумме 2.652.155,25 рублей. Реализация конкурсной массы, сформированной за счет основных средств должника, завершена 28.03.2013. Расчеты с кредиторами приостановлены по причине недостаточности имущества должника. По состоянию на 01.03.2015 задолженность ООО "Магистраль XXI век" по текущим платежам составила 2.618.778,73 руб.

Конкурсный управляющий считает, что подлежащая передаче конкурсному управляющему документация имелась (должна была иметься) у ответчика, поскольку он исполнял обязанности руководителя должника по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Неисполнение указанной обязанности послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Журавлева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 56.330.705,51 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 53.711.926,78 руб, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ; Журавлев А.Ю., на которого, как на руководителя должника, возлагалась обязанность по ведению (составлению) и хранению истребуемых документов, не представил доказательств надлежащего исполнения данной обязанности; отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов и имущества в объеме, отраженном в бухгалтерской документации должника, лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, что в свою очередь повлекло невозможность формирования конкурсной массы для более полного удовлетворения требований кредиторов; размер субсидиарной ответственности ответчика определен судом как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя налоговой службы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного и времени совершения руководителем должника Журавлевым А.Ю. действий (бездействия), указанных конкурсным управляющим (в настоящем случае обязанность по передаче документации возникла у руководителя должника после признания ООО "Магистраль XXI век" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, то есть после 27.09.2010), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению с применением норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных уполномоченным органом в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Пункт 3 статьи 8 указанного закона предусматривает, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункты 1 и 2 статьи 12 Закона "О бухгалтерском учете" предусматривают, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 29 указанного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю и т.д.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

Установление абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве столь короткого трехдневного срока для передачи документации должника в рассматриваемом случае оправдано необходимостью принятия срочных мер по взысканию дебиторской задолженности, учитывая возможность истечения срока исковой давности либо наступления иных обстоятельств, препятствующих получению дебиторской задолженности.

С учетом приведенных положений норм права факт отсутствия передачи документов конкурсному управляющему от лица, ответственного за их сохранность, в рассматриваемом случае директора должника Журавлева А.Ю., сам по себе имеет противоправный характер и может служить основанием для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, закон допускает возможность освобождения от такой ответственности при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины (действия либо бездействия) привлекаемого лица в такой непередаче при условии, что им будет доказано отсутствие противоправного умысла и проявление должной степени заботливости в сохранности документации.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, бухгалтерская и иная документация должника Журавлевым А.Ю. не была передана конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в суде первой инстанции, ответчиком первичные бухгалтерские документы представлены не были и не переданы до настоящего времени.

Неисполнение Журавлевым А.Ю. обязанности по передаче документации должника не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. При этом доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование отсутствия вины в непередаче документов Журавлев А.Ю. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается, что первичных документов бухгалтерского учета у него не имеется по причине непередачи их бывшим руководителем ООО "Магистраль XXI век".

Суд первой инстанции установил, что каких-либо доказательств обращения к бывшему директору либо о принятии надлежащих мер по восстановлению отчетности Журавлев А.Ю. в материалы дела не представил; ходатайств о привлечении к рассмотрению дела предшествующего руководителя не заявлял; с момента назначения Журавлева А.Ю. на должность директора ООО "Магистраль XXI век" Общество перестало сдавать отчетность в установленном порядке; директор Журавлев А.Ю. публичную обязанность по сдаче отчетности не исполнял на протяжении 2009-2010 годов; каких либо доводов или доказательств законного выбытия документации из общества в период 2009-2010 годов не привел, на наличие чрезвычайных, (непредотвратимых) обстоятельств, не позволивших сохранить и передать в октябре 2010 года конкурсному управляющему документацию, так же не указал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности проявления Журавлевым А.Ю., как руководителем должника, должной заботы и осмотрительности по организации бухгалтерского учета и обеспечению сохранности и достоверности данных бухгалтерской отчетности.

Рассматривая апелляционную жалобу, коллегия судей установила, что Журавлев А.Ю. не представил доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения императивно установленной обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

Документы, позволяющие установить судьбу числящейся в последнем сданном балансе ООО "Магистраль XXI век" за 3-ий квартал 2008 года в составе активов дебиторской задолженности в размере 62.423.000,0 рублей, Журавлевым А.Ю. не представлены.

Вместе с тем, о недостоверности данных, отраженных в бухгалтерском балансе за 3 кв. 2008 года, Журавлев А.Ю. не заявлял, последующих балансов в 2009-2010 годах не сдавал.

Установив, что Журавлев А.Ю., являвшийся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, не выполнил возложенные на него по должности обязанности, не предпринял мер к ее восстановлению, не представил сведения о наличии дебиторской задолженности физических и юридических лиц, что не позволило конкурсному управляющему должником получить полную информацию об имущественных правах должника и сформировать конкурсную массу, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов ООО "Магистраль XXI век", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ).

Журавлевым А.Ю., выступающим в данном обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие несовершения действий по предоставлению бухгалтерской документации, меньше размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Журавлева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере, равном задолженности перед кредиторами, неудовлетворенной по причине отсутствия конкурсной массы и возможных источников ее формирования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции в отношении деятельности Журавлева А.Ю. в период его руководства должником.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2016 по делу N А17-576/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Журавлеву Андрею Юрьевичу (ИНН 370221376815) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2016.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.А. Щелокаева