Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8441/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-2059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - представитель Нурисламов Р.Р. (доверенность от 30.03.2016 N 28),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" - представитель Орлов П.Г. (доверенность от 18.01.2016 N 17).

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-2059/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1020201432261, ИНН 0253013650), г.Нефтекамск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о взыскании 7500000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-2059/2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", 7500000 руб. убытков.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" взыскано в доход бюджета 60500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части и взыскать 2925487 руб. 00 коп. исходя из рыночной стоимости имущества.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтегазстрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РостСтройЛидер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 07/05-2015-01 от 07.05.2015 г. имущества, предназначенного для осуществления неразрушающего контроля сварных стыков при выполнении сварочно-монтажных работ на трубопроводах (л.д.23-25).

Имущество передано ответчику по акту от 07.05.2015 г. (л.д.26).

При этом основной вещью, передаваемой ответчику, согласно пояснениям сторон, являлся рентгенографический кроулер. Остальные объекты являются принадлежностями к нему.

Срок договора был установлен сторонами с 07.05.2015 г. по 31.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 4.7 договора по истечении срока договора арендатор обязался в течение двух дней возвратить полученное оборудование арендодателю. Наличие данной обязанности ответчиком не оспаривается, подтверждается необходимость возврата оборудования, поскольку срок договора истёк.

Кроме того, письмом от 17.12.2015 г. ответчик был уведомлен об отказе истца от автоматической пролонгации договора и необходимости возврата имущества (л.д.31-32).

Между тем, в период нахождения имущества у ответчика, был похищен рентгенографический кроулер, что подтверждается ответчиком представлением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 г.

Согласно пункту 7.3 договора, если в результате виновных действий арендатора арендуемое имущество окажется в аварийном состоянии либо будет утрачено или повреждено, арендатор восстанавливает его своими силами в течение 20 дней за счёт собственных средств ил возмещает причинённый ущерб, нанесённый арендодателю, в те же сроки.

В соответствии с актом приёма-передачи от 07.05.2015 г., согласованная стоимость переданного в аренду имущества для расчёта убытков в соответствии с пунктом 7.3 договора, составляет 7500000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 135, 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Со ссылкой на норму статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат ответчиком принадлежностей к рентгенографическому кроулеру в отсутствие самого кроулера, теряет смысл. В связи с этим судом первой инстанции правомерно размер ущерба оценивается как при утрате всего оборудования, переданного ответчику.

Довод ответчика об отсутствии в данном случае его вины в хищении кроулера, а следовательно, возможности применения договорной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение пункта 5.1, не была обеспечена надлежащая сохранность имущества.

Довод ответчика, что гибели или повреждения оборудования не было, в связи с чем, пункт 7.3 договора не применим, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 7.3 договора указывает на утрату имущества, а не только на его гибель или повреждение. Таким образом, поскольку хищение имущества является его утратой, в настоящем случае подлежат применению условия договора о размере возмещения ущерба.

При этом суд первой инстанции верно указал, что противоправность бездействия ответчика подтверждается самим фактом утраты оборудования, поскольку именно на нём лежала обязанность по обеспечению его сохранности.

Кроме того, факт наличия убытков у истца подтверждается обеими сторонами - ввиду отсутствия оборудования.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика по обеспечению сохранности оборудования и убытками в виде отсутствия оборудования по вине ответчика установлена материалами дела.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку размер возмещения в случае утраты имущества определён сторонами в договоре.

Данное условие соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При заключении договора у ответчика не возникало вопросов относительно стоимости оборудования, он не полагал, что она завышена, подписав договор на указанных условиях.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-2059/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-2059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина