Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-9471/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А53-13171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" Соколов А.С., лично,

от Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС": представитель Климов И.А. по доверенности от 22.12.2015,

от закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ": представитель Искакова Е.И. по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" Соколова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-13171/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" Соколова Александра Сергеевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику - Акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС"; третьим лицам: закрытому акционерному обществу "Группа АЛЛ"; открытому акционерному обществу "Кагальницкий Молокозавод"; Кизявка Виталию Николаевичу; Здоровцеву Андрею Евгеньевичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" (ИНН 6165014408, ОГРН 1026103727495),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС" (далее - ООО "АВВИНКС", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АВВИНКС" Соколова Александра Сергеевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительным договора поручительства N 4-100-ДП/12 от 19.09.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", после переименования - Акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (сокращенное наименование - АО "ГЛОБЭКСБАНК"), ответчик) и ООО "АВВИНКС" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 31.05.2016, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления положения сторон договоров, существовавшего до заключения недействительного договора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением суда от 05.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО "АВВИНК" включены требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", основанные на сделке - договоре поручительства, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежащей признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АВВИНК" Соколов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Группа АЛЛ" просил определение суда отменить.

Представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВВИНКС".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.08.2014) ликвидируемый должник - ООО "АВВИНКС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Соколова Александра Сергеевича.

19.09.2012 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (Банк) и ЗАО "Группа АЛЛ" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 4-97-ВКЛ/12, в соответствии с которым Банком Заемщику была открыта кредитная линия на период с 19.09.2012 по 19.09.2014 (включительно) с лимитом кредитной линии в размере 160 000 000 рублей с процентной ставкой в размере 14 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору между Банком и поручителями Должника были заключены следующие договоры поручительства:

* N 4-99-ДП/12 от 19.09.2012 - ОАО "Кагальницкий молокозавод";

* N 4-100-ДП/12 от 19.09.2012 - ООО "АВВИНКС";

* N 4-101-ДП/12 от 19.09.2012 - Кизявка В.Н.;

* N 4-102-ДП/12 от 19.09.2012 - Здоровцев А.Е.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику транш (кредит) в течение 3 рабочих дней, следующих за днем получения от Заемщика заявления о предоставлении кредита.

В соответствии с условиями договора кредитной линии ЗАО "Группа АЛЛ" приняло на себя обязательство по возврату заемных денежных средств на условиях раздела 3 кредитного договора.

Обязательства по предоставлению денежных средств, в рамках договора N 4-97-ВКЛ/12 со стороны банка выполнены в полном объеме. Однако заемщиком и поручителями не исполнены обязанности по возврату кредита.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 21525/2014 от 02.07.2014, вступившим в законную силу 05.08.2014, удовлетворены требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании солидарно с ЗАО "Группа АЛЛ", ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС", Кизявка В.Н., Здоровцева А.Е. 133 020 131,64 рублей задолженности по кредитному договору N 4-97-ВКЛ/12, из которых:

- просроченная задолженность по возврату основного долга 130 013 367,44 рублей;

- задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг 697 157,84 рублей;

* задолженность по пени на просроченные проценты 1 909,44 рублей;

* задолженность по пени на просроченный основной долг 1 234 073,53 рублей;

- проценты на просроченный основной долг 1 073 623,39 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 141 296 243,14 рублей, из них: 128 361 691,54 рублей основного долга, 6 266 180,67 рублей процентов за пользование кредитом, 6 668 370,93 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВВИНКС".

Исследовав договор поручительства, конкурсный управляющий ООО "АВВИНКС" Соколов Александр Сергеевич пришел к выводу о том, что данные договоры являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.07.2014, оспариваемая сделка заключена 19.09.2012, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за три года, предшествующих принятию заявления о признании ООО "АВВИНКС" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что заключение договоров имело своей целью причинение вреда имущественным правам остальных кредиторов.

На момент заключения договора поручительства с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" ООО "АВВИНКС" являлось поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ОАО "МТС-Банк" N 2245-06-/12-К от 29.03.2012 на сумму 750 000 000 рублей, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о значительном превышении финансовых обязательств должника над его активами.

В подтверждение неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "АВВИНКС".

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что динамика коэффициента абсолютной ликвидности на протяжении с 01.01.2011 года по 30.06.2014 года стабильно ниже кризисного уровня, основная тенденция ведет к постоянно низкому, ниже кризисного значения коэффициента, т.е. отсутствию свободных денежных средств у организации на все отчетные даты.

Значения показателя для ООО "АВВИНКС" с января 2011 года по июнь 2012 года больше 1,0. Это означает, что при условии реализации всех оборотных активов, включая неликвидные запасы и безнадежную дебиторскую задолженность, должник может погасить все накопленные обязательства, но за счет оборотных средств (за счет своих текущих активов).

Уровень текущей платежеспособности крайне низок, имеет тенденцию к снижению с 1,34 (на 31.12.2010 года) до 0,39 (на 30.06.2014 года) при нормативном показателе более 1. Анализ демонстрирует неплатежеспособность ООО "АВВИНКС" уже на конец 3 квартала 2012 года.

Относительно нормальные значения показателя текущей ликвидности в период с 2011 года по 2 квартал 2012 года включительно (1,34 - 1,14, т.е. больше кризисного значения 1) объясняются за счет необоснованного отвлечения активов из производственного оборота в дебиторскую задолженность, что, в конечном итоге, и привело к увеличению кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния ООО "АВВИНКС", основной заемщик ЗАО "Группа АЛЛ" находился в аналогичной ситуации.

Значения коэффициента, близкие к 1, свидетельствуют о том, что не только все оборотные, но и большая часть внеоборотных активов предприятия сформированы за счет привлеченного капитала, а значения, меньше 1, говорят о том, что даже при полной распродаже всех объектов имущества по балансовой стоимости не удастся покрыть все обязательства общества.

Общество с 31.12.2010 находится непрерывно в кризисном состоянии. Оборотных средств ООО "АВВИНКС" едва хватало для погашения своих обязательств в течение всего анализируемого периода.

Динамика балансирования значений около единицы долгое время с начала 2011 года по 31.03.2013 года является также признаком стабильно нерентабельной основной деятельности предприятия.

На протяжении всего исследуемого периода Должник вплоть до 30.09.2013 года не может за счет своей хозяйственной деятельности рассчитаться по текущим обязательствам в установленные законодательством о банкротстве сроки (все значения показателя выше значения 3 мес.).

Отрицательная динамика (увеличение) степени платежеспособности по текущим обязательствам до 11,05 на 30.09.2011 года до 17,48 мес. на 31.03.2013 года возникла при дисбалансе темпов привлечения заемных средств и темпов роста доходов от хозяйственной деятельности. Данная динамика свидетельствует об увеличении неплатежеспособности Общества, понимаемой как отсутствие возможности рассчитаться по долгам в установленные сроки.

Начиная с 31.12.2010 коэффициент финансовой устойчивости ООО "АВВИНКС" на все отчетные даты имеет значения ниже пределов допустимых норм (0,3-0,5), т.е. финансовая устойчивость и стабильность Общества за анализируемый период запредельно низкая и зависит исключительно от внешних кредиторов.

Коэффициент автономии по годам оставался постоянно запредельно низким, что свидетельствует о наличии неблагоприятных факторов, ухудшающих платежеспособность. Стремительной динамики на уменьшение коэффициента по отчетным периодам наблюдается с 30.09.2013, до этого периода фактически кредитные ресурсы имитируют реальную выручку хозяйствующего субъекта.

С начала исследуемого периода 31.12.2010 и по 31.09.2011 у ООО "АВВИНКС" коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет положительные значения, т.е. оборотные активы формируются за счет заемных средств и собственных (более 18%). Однако, собственные оборотные средства утрачены уже на 31.12.2011 года и искусственно замещаются до 90%, таким образом, ООО "АВВИНКС" утратило полностью финансовую устойчивость из-за убыточности деятельности.

Рентабельность активов стабильно низкая и "обваливается" на 31.03.2012 года (0,29%), на 31.03.2014 года (-2,61%). Лишь три отчетных периода, когда рентабельность активов достигает значимых, высоких значений на 30.06.2013 года (20,47%), на 30.09.2013 года (22,43%), на 31.12.2013 года (22,73%).

За исследуемый период ООО "АВВИНКС" работало с незначительной, минимальной прибылью, практически "в ноль". Выручка от основного вида деятельности на отчетные даты составила:

на 31.12.2010 года - 49 649 тыс. рублей;

на 31.12.2011 года- 76 909 тыс. рублей;

на 31.12.2012 года - 78 784 тыс. рублей;

на 31.12.2013 года - 75 864 тыс. рублей;

Таким образом, выручка от основного вида деятельности общества за три года не увеличились, и наоборот - сократилась в 2013 году.

В последующем, между ООО "АВВИНКС" и ОАО "МТС-Банк" были заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнения обязательств ОАО "Кагальницкий молокозавод" по иным кредитным договорам:

договор поручительства N 2261 -06-1/13-К-П-2 от 12.07.2013 года;

договор поручительства N 2262-06-1/13-К-П-2 от 10.09.2013 года;

договор поручительства N 2266-06-1/13-К-П-2 от 15.10.2013 года;

Однако финансовое состояние ООО "АВВИНКС" (равно как и Завода, и ЗАО "Группа АЛЛ") на момент заключения последующих сделок не изменилось в лучшую сторону, значения финансовых коэффициентов также находились на кризисных или проблемных уровнях, что являлось очевидным для Банка.

Более того, как следует из структуры дебиторской задолженности ООО "АВВИНКС" по состоянию на 31.12.2011 года, более 70% процентов требований ООО "АВВИНКС" приходится на ОАО "Кагальницкий молокозавод" (21 492 391 рублей) и ЗАО "Группа АЛЛ" (9 303 929 рублей).

Следовательно, при оценке возможности погашения задолженности поручителем в случае неисполнения обязательств Заводом необходимо было учитывать, что несостоятельность основного заемщика (Завода) даже без учета принятых должником обязательств по поручительству фактически обрушит структуру оборотных активов ООО "АВВИНКС", что неизбежно приведет к его неплатежеспособности, несостоятельности и обращению взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о чем было достоверно известно Банку.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к следующим выводам.

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", заключая сделки с должником, рассматривал финансовое положение ООО "АВВИНКС" в составе группы взаимосвязанных лиц (заемщиков, поручителей, залогодателей), в соответствии с принятыми ЦБ РФ нормативами оценки платежеспособности (кредитные заявки, справки, выданные Обществами, входящими в состав группы компаний, списками участников обществ и выписками из ЕГРЮЛ, чем подтверждается взаимосвязанность данных обществ по принципу участия в капиталах друг друга и наличию устойчивых хозяйственных связей между компаниями группы).

Из бухгалтерской отчетности ЗАО "Группа "АЛЛ" усматривается следующее:

- по состоянию на 01.07.2012 г. активы предприятия составляли 503 422 тыс. руб., что незначительно ниже значений по состоянию на 01.01.2012 (533 578 тыс. руб., снижение на 6%); если же рассматривать динамику за последние 12 месяцев, то здесь отмечен рост на 7%;

* выручка предприятия во 2 кв. 2012 г. (330 041 тыс. руб.) выросла по сравнению с 1 кв. 2012 г. (247 980 тыс. руб.) на 33%, по сравнению со 2 кварталом 2011 года - на 1%;

* нераспределенная прибыль предприятия по состоянию на 01.07.2012 выросла по сравнению с 01.01.2012. на 10% - с 14 905 до 16 452 тыс. руб., по сравнению с 01.07.2011 -на 19%; как результат стабильной прибыльности предприятия наблюдается рост его чистых активов.

Среди негативных факторов был отмечен высокий уровень кредиторской задолженности (479 270 тыс. руб.) и, как следствие, низкий коэффициент финансовой независимости предприятия. Однако, во-первых, уже к 28.08.2012 величина кредиторской задолженности значительно уменьшилась (на 20% - до 385 866 тыс. руб.), а во-вторых, более 90% долга приходилось на ОАО "Кагальницкий молокозавод" (далее - ОАО "КМЗ") - предприятие, входящее с должником в экономически взаимосвязанную группу.

В данной группе ЗАО "Группа "АЛЛ" выступал в качестве организации осуществляющей работу с поставщиками сырья, приобретающей и поставляющей на ОАО "КМЗ" (производитель) молоко как сырье, а также в качестве продавца готовой продукции в виде молочных продуктов.

С целью снижения величины указанного риска с ОАО "КМЗ" был заключен договор поручительства (сумма обеспечения 160 млн. руб. составляла менее 20% от активов компании на 01.07.2012 - 901 931 тыс. руб.).

Доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего ООО "АВВИНКС" о признании недействительным договора поручительства, основанные на проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, признаны судом несостоятельными:

- значения коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" указаны за период с 31.12.2010 по 30.06.2014, т.е. по дату, на которую уже было возбуждено дело о банкротстве; таким образом, общая динамика данных показателей не может говорить о неплатежеспособности должника применительно к рассматриваемому договору поручительства;

- реальное ухудшение большинства рассматриваемых коэффициентов началось лишь в 4 квартале 2013 года, т.е. спустя более чем 12 месяцев с момента выдачи банком кредита:

1) коэффициент текущей ликвидности - падение до 0,38 в 4 квартал 2013 года при среднем значении в 2011 -2013 гг. равном 0,905 и разнонаправленных изменениях в этот период (так, значение показателя на 30.09.2013 было выше значения на 30.06.2012);

2) показатель обеспеченности активов - падение до 0,25 в 4 квартале 2013 года при среднем значении в 2011 -2013 гг. равном 0,655 и незначительных колебаниях около этого уровня;

3) степень платежеспособности по текущим обязательствам - увеличение до критического значения (6,36) только во 2 квартале 2014 года при среднем значении в 2011-2013 гг. равном 2,79 при высокой изменчивости показателя, объясняющейся значительными колебаниями месячной выручки и краткосрочной кредиторской задолженности вследствие сезонности и иных факторов;

4) коэффициент автономии - падение до -0,05 в 4 квартале 2013 года при среднем значении в 2011 -2013 гг. равном 0,03 и отсутствии значительных изменений;

5) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами - падение до -0,07 в 4 квартале 2012 года при среднем значении в 2011 -2013 гг. равном -0,01 и в целом положительной динамике показателя в рассматриваемом периоде; отношение дебиторской задолженности к совокупным активам - изменения разнонаправлены, корреляции с финансовым состоянием должника нет;

6) рентабельность активов - падение до -8,98% в 4 квартале 2013 года, до этого все значения положительны (максимум 0,5% - в 4 квартале 2012 года);

7) норма чистой прибыли - падение до -2,89% в 4 квартале 2013 года, до этого все значения положительны (максимум 0,29% - во 2 квартале 2012 года);

- утверждения о падении выручки, росте доли внереализационных доходов, а также увеличении доли процентов к уплате справедливы только по отношению в 2013 г., в 2012 г. (т.е. в период предоставления банком кредита) данные показатели демонстрировали исключительно позитивную динамику;

- утверждения об общем "кризисном" уровне показателей в рассматриваемом периоде не учитывают специфику предприятия как торговой организации (как указано выше, ЗАО "Группа АЛЛ" выступало посредником между ОАО "КМЗ" и рыночными контрагентами и, как следствие, имело высокую степень экономической зависимости от данной компании).

В данной группе ЗАО "Группа "АЛЛ" выступал в качестве организации осуществляющей работу с поставщиками сырья, приобретающей и поставляющей с помощью ООО "АВВИНКС" на ОАО "КМЗ" (производитель) молоко как сырье, а также в качестве продавца готовой продукции в виде молочных продуктов.

Финансовое состояние ЗАО "Группа "АЛЛ", как должника по планируемому к заключению кредитному договору, ОАО "КМЗ" и ООО "АВВИНКС", на момент заключения договоров поручительства расценивалось как "среднее", т.е. допустимое для заключения договоров поручительства в соответствии с инструкциями ЦБ РФ, внутренними инструкциями Банка и положениями законодательства РФ.

Кредитное заключение АО "ГЛОБЭКСБАНК" и профессиональное суждение оценки кредитного риска, на основании данных консолидированной отчетности группы экономически зависимых предприятий, составленное банком перед заключением кредитного договора и договора поручительства свидетельствуют о "среднем" финансовом состоянии.

Из чего следует, что заемщик и поручитель не обладали признаками недостаточности имущества на дату заключения договора поручительства.

На протяжении всего периода группа обладала активами, которые увеличивались с 01.07.2011 по 01.07.2012 на 12 % и составили в денежном выражении более 52 млн. рублей,

- выручка основного заемщика была стабильна за период с за 01.07.2011 - по 01.07.2012 составила 330 млн. рублей;

- в период с 01.07.2011 - по 01.07.2012 деятельность была прибыльной с тенденций улучшения данного показателя, чистая прибыль по итогам первого полугодия 2012 года по сравнению со вторым полугодием 2011 года выросла на 44% и составила 2 млн. рублей, при этом нераспределенная прибыль ЗАО "Группа "АЛЛ" составила 16 млн. рублей, а всей группы компаний 52 млн. рублей

- коэффициент текущей ликвидности находился в период с 01.07.2011 - по 01.07.2012 на уровне 0,88 на протяжении анализируемого периода.

Таким образом, Банк, оценив всю предоставленную вышеуказанной группой финансовую и иную документацию, иные сведения в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: бухгалтерскую отчетность, информационные письма, отчеты о прибылях и убытках, данные о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о непогашенных в срок кредитах и займах, справки об оборотах, общее состояние отрасли, к которой относится заемщик, конкурентное положение заемщика в отрасли, деловую репутацию заемщика и руководства организации-заемщика (единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, членов совета директоров), значимость заемщика в масштабах региона, информацию о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам, о финансовой устойчивости (состоятельности'): о ликвидности (платежеспособности), в том числе о движении денежных средств: о деловой активности и перспективах развития соответствующего сегмента - рынка, был сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и о "среднем" финансовом состоянии положений компаний группы.

На момент рассмотрения заявки в бизнесе группы компаний "АЛЛ" были задействованы три основные компании, что следует из заключения кредитного инспектора по вопросу предоставления кредитного продукта ЗАО "Группа АЛЛ":

* ЗАО "Группа АЛЛ" - оптово-розничная торговля. Участвует в аукционах (конкурсах), где условием не является участие крупного реализатора кисломолочной продукции. Учредителем и руководителем является Здоровцев А.Е., участником также является Кизявка В.Н.

* ООО "АВВИНКС" - оптовая торговля кисломолочной продукцией, продуктами питания, оказание услуг перевозки. Участвует в аукционах (конкурсах), где условием является участие мелкого и среднего реализатора. Является поручителем ОАО "КМЗ" -100% уставного капитала; председателем совете директоров является Кизявка В.Н.

* ОАО "КМЗ" - производство, оптовая торговля кисломолочной продукцией. Участвует в аукционах (конкурсах), где условием является участие производителя кисломолочной продукции.

При анализе всего производственного цикла, все вышеуказанные юридические лица, входящие в финансово-промышленную группу с вертикальной интеграцией, преследовали единую социально-экономическую цель - развитие экономики отдельной отрасли, расширение рынка сбыта продукции.

Связанность ООО "АВВИНКС" и ОАО "КМЗ" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из реестра акционеров - по принципу участия ООО "АВВИНКС" в акционерном капитале ОАО "КМЗ" (с долей 100%).

Подтверждением взаимного интереса в заключении обеспечительных договоров по обязательствам отдельных компаний являются копии кредитных и обеспечительных договоров, заключенных с компаниями группы и сторонними банками.

Наличие сложившихся тесных хозяйственных связей подтверждается также и тем, что для осуществления своей деятельности ЗАО "Группа АЛЛ" арендует офисные помещения у ООО "АВВИНКС" по адресу : г. Ростов н/Д, ул. В. Черевичкина, 85 (Договор аренды помещения N 12/2011 от 30.11.2011 г. сроком до 31.10.2012).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Таким образом, Банк при проведении оценки финансового состояния должника, обоснованно исходил из того, что ООО "АВВИНКС" имеет тесные связи с заемщиком и другими поручителями, в связи с чем, провел оценку финансового положения группы компаний и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при заключении спорных договоров.

Кроме того, наличие на момент заключения оспариваемого конкурсным управляющим кредитного договора, договора поручительства с ПАО "МТС-Банк", по условиям которого ООО "АВВИНКС" приняло на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам ОАО "КМЗ", не может служить доказательством нарушения прав кредиторов, поскольку на момент заключения оспариваемого кредитного договора никаких требований ПАО "МТС-Банк" в адрес ЗАО "Группа "АЛЛ", основанных на договоре поручительства, в связи с выходом на просрочку основного должника, не предъявлялось.

Таким образом, доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено, равно как и доказательств того, что кредитный договор был заключен с целью нарушения прав кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент заключения договора поручительства у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, данные сделки не могли причинить вред кредиторам.

Конкурсный управляющий ссылается на осведомленность Банка о плохом финансовом положении должника и признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N63).

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений абзаца 2 пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Платежеспособность предприятий подтверждалась справками, как самих предприятий (об отсутствии просроченной кредиторской задолженности, задолженности перед персоналом по оплате труда), так и налоговыми органами (справка о расчетах с бюджетом - предоставленные справки свидетельствовали об отсутствии задолженности перед бюджетом и внебюджетными организациями), справками из обслуживающих и кредитующих банков (об отсутствии задолженности по уплате процентов и основному долгу, отсутствии картотеки (неоплаченных счетов) к расчетным счетам компаний группы, а также о положительной кредитной истории (оценивается качество обслуживания долга за последние 180 календарных дней - своевременное исполнение обязательств)).

Вместе с тем, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что у должника имелась задолженность перед индивидуальным предпринимателем Семеновым Юрием Афанасьевичем, предъявившим требования к должнику в рамках настоящего дела, судом правомерно отклонена как несостоятельная.

Как следует из заявления Семенова Ю.А., у должника имеются неисполненные перед ним обязательства, возникшие из договоров аренды транспортных средств, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату суммы арендной платы, подтвержденную актом сверки расчетов. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о признаках неплатежеспособности предприятия и осведомленности об этом банка.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о том, что Банк, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, признаны судом несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1-2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны компании.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Компания, не являющаяся участником отношений внутри группы, не должна подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя, (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лип, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Довод конкурсного управляющего о том, что по условиям договора Банк переводит ответственность поручителей в положение созаемщиков, правомерно отклонен судом в виду его необоснованности.

Суд оценил позицию заявителя, который указал, что финансовое положение поручителя ООО "АВВИНКС" существенно ухудшилось в июне 2014 года в связи с неисполнением обязательств ОАО "Кагальницкий молокозавод" перед ОАО "МТС-Банк", что и послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника. Однако, даже при своевременном обслуживании задолженности Кагальницким молокозаводом, изъятие из оборота предприятия денежных средств в размере более 140 миллионов рублей неизбежно бы привело к банкротству ООО "АВВИНКС" в связи со значительным превышением объема принятых обязательств над валютой актива баланса должника. Банк, по мнению заявителя, не мог не предвидеть такого существенного ухудшения состояния поручителя ввиду того, что совокупно принятые ООО "АВВИНКС" обязательства превышали 750 млн. руб. при активах около 80 млн. руб.

Учитывая данный факт, Банк, по мнению конкурсного управляющего, был не вправе оценивать обеспечение поручителя при оценке рисков невозврата ссудной задолженности наравне с самим заемщиком.

Данный довод судом отклонен, поскольку судом установлен факт взаимосвязанности компаний, вхождения их в одну группу компаний и необходимость привлечения активов для осуществления хозяйственной деятельности как основным заемщиком, так и поручителями.

Довод о том, что при "консолидации" балансов Банком не учтены требования о приведении в соответствие учетных политик организаций, отклонен судом ввиду его необоснованности. При этом, суд отметил, что указание конкурсного управляющего на то, что ЗАО "Группа АЛЛ" в 2014 году не является аффилированным лицом по отношению к ОАО "КМЗ", не имеет правового значения, учитывая, что договор поручительства был заключен 19.09.2012.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя (залогодателя). Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Суд установил, что конкурсным управляющим не доказан факт договоренности между Банком и поручителем, направленный на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АВВИНКС" Соколова А.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО "АВВИНКС" Соколова А.С. не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "АВВИНКС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-13171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВВИНКС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко