Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 04АП-2860/16

г. Чита

21 июля 2016 г.

Дело N А19-6000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года (судья Козодоев О.А.) о процессуальном правопреемстве по делу N А19-6000/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный бизнес" (665390, Иркутская Область, г. Иркутск, ул. Заозерная, д. 1А, 201, ОГРН 1063806005405, ИНН 3806004084)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств, правопреемник Бергер Владимир Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Партизанская, 79, ОГРН 1043801066781),

и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2013 исковые требования ООО "Региональный бизнес" к ОАО "РЖД" о взыскании 26 617,68 руб. неосновательного обогащения удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО "Региональный бизнес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене его как взыскателя по делу правопреемником Бергером Владимиром Александровичем в связи с заключением с ним договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2016.

Определением от 04.05.2016 суд заявление удовлетворил, в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца ООО "Региональный бизнес" на Бергера В.А.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Ссылаясь на статьи 27, 28, 33, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указывает на невозможность участия в настоящем деле в качестве стороны спора гражданина не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, спорный договор цессии заключен без одобрения заинтересованных лиц, истец не уведомил ответчика о его заключении.

Представители участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом договор цессии, указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

В данном случае дело принято к рассмотрению арбитражным судом и рассмотрено по существу с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замена первоначального истца на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта не противоречит статье 27 АПК РФ. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Доводы, направленные на оспаривание ответчиком договора цессии как сделки с заинтересованностью, судом отклоняются, поскольку нарушения прав ответчика данной сделкой не усматривается, ответчик не относится к лицам, имеющим право на такое оспаривание.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2016 года по делу N А19-6000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина