Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-21838/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-7858/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-25935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: директора Мойсиева Ф.В., представителей Бородиной Н.В. по доверенности от 15.01.2016 N 1, Бородина О.И. по доверенности от 15.01.2016 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй" (ИНН 2308091413, ОГРН 1032304154101)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй" (далее - истец, ООО "ЭКСПО-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, предприятие, МКУ г. Сочи "УКС") о взыскании 12 680 060 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.12.2012 N 107, 1 432 582 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по итогам запроса котировок был заключен муниципальный контракт от 19.12.2012 N 107, свои обязательства по оплате указанной в контракте суммы заказчик исполнил надлежащим образом. Между тем, подрядчиком на основании устной договоренности была выполнена работа, превышающая сумму контракта. Акты приема-передачи данных работ были подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о приемке работ заказчиком и возникновении у него обязанности произвести их оплату. Однако заказчиком до настоящего времени оплата данных работ не произведена.

Определением от 28.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на непредставление истцом доказательств того, что предъявленные истцом к оплате работы по своему характеру являются дополнительными, неразрывно связанными с работами, предусмотренными государственным контрактом. Обществу было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, между тем истец от совершения данного процессуального действия уклонился. Кроме того, государственный контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключался. Фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ, не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на постановление администрации города Сочи от 22.07.2013 N 1673, в котором было предусмотрено выделение из бюджета денежных средств в размере 12 680 000 руб. на мероприятие КЦП "Объекты социальной инфраструктуры. Строительство дошкольного учреждения на 140 мест с. Веселое Адлерского района г. Сочи". Из указанного постановления следует, что денежные средства, превышающие сумму контракта, были выделены ответчику для расчета с ООО "ЭКСПО-Строй" за уже фактически выполненные работы. Издание данного постановления свидетельствует о принятии ответчиком работ, превышающих стоимость контракта;

- подписание заказчиком форм N КС-2 и N КС-3 свидетельствует о том, что заказчик был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ и об их объемах. О потребительской ценности выполненных подрядчиком дополнительных работ свидетельствует их принятие заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязанности произвести их оплату;

- в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал факт принятия выполненных обществом дополнительных работ и их использования. Ответчик также не отрицал факт возникновения у него обязанности по оплате данных работ и выделение из бюджета денежных средств на их оплату.

Определением от 30.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Исковое заявление ООО "ЭКСПО-Строй" принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014, по делу назначено предварительное судебное заседание на 15.10.2014. Указанным же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи.

Протокольным определением от 15.10.2014 суд перешел из предварительного судебного заседания в основное и объявил перерыв в судебном заседании на 21.10.2014 и в тот же день огласил резолютивную часть решения.

Администрации города Сочи о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве соответчика, а также о дате и месте судебного разбирательства не была уведомлена. Вместе с тем, не располагая сведениями о надлежащем извещении администрации города Сочи о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика и не предприняв всех зависящих мер для ее надлежащего извещения, суд первой инстанции в нарушение процессуальных прав администрации рассмотрел настоящее дело по существу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Егорову Владимиру Васильевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Эксперт". В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

20.11.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО "Финанс-Эксперт" поступило ходатайство N 419-15, в котором экспертная организация просила разрешить производство экспертизы эксперту Сафарян Светлане Ваграмовне, в связи с освобождением эксперта Егорова В.В. от занимаемой должности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 суд произвел замену эксперта Егорова В.В. на Сафарян С. В.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение N 145-15 от 13.02.2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 производство по делу возобновлено.

От МКУ города Сочи "УКС" поступил отзыв, в котором ответчик указал, что истец не информировал ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ. Ссылка истца на устную договоренность о выполнении дополнительных работ и на подписание актов формы КС-2 сотрудником технического надзора не должна быть принята. Цена контракта являлась твердой и не могла изменяться в ходе выполнения работ. Ссылка истца на постановление администрации г. Сочи N 1673 от 22.07.2013 является неактуальной. Согласно данному постановлению было необходимо размещение муниципального заказа на выполнение работ. Постановление N 1673 от 22.07.2013 являлось административным актом о внесении изменений в программу финансирования КЦП. Ссылка на данное постановление как на основание выполнения работ не допустима. Постановлением N 1408 от 22.07.2014 администрации города Сочи постановление N 1673 от 22.07.2013 признано утратившим силу. Довод о неотложности выполнения дополнительных работ в целях предотвращения гибели объекта несостоятельна. Объем дополнительных работ датирован 31.01.2013, выполнение дополнительных работ продолжалось в течение одного календарного месяца. Истцом без уведомления ответчика были выполнены дополнительные работы, стоимость которых превышает цену контракта более чем на 60%.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что согласно выводам эксперта выполненные истцом дополнительные работы являлись необходимыми. Указали, что, несмотря на отмену постановления N 1673 от 22.07.2013, необходимость его выполнения не отпала, был изменен способ его исполнения путем включения его содержания в муниципальную Программу "Развитие инфраструктуры муниципального образования город-курорт Сочи на 2014-2016 годы". Контрольно-счетной палатой была проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных департаменту строительства администрации г. Сочи на мероприятие "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест" в рамках краевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта". Представлением от 16.11.2012 N 01-11/576 МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" надлежит обеспечить возврат в бюджет необоснованной дебиторской задолженности от ООО "Авалон" и ООО "Марекс-строй". В ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта истец для завершения работ на объекте был вынужден устранять недостатки, допущенные предыдущими подрядчиками, что привело к увеличению стоимости работ. Неоплата ответчиком фактически выполненных в рамках муниципального контракта дополнительных работ обусловлена не отсутствием конкурса на проведение дополнительных работ, а фактическим отсутствием денежных средств, выделенных из бюджета на оплату подрядных работ по муниципальному контракту. и ввиду неисполнения предписания Контрольно-счетной палаты о взыскании необоснованной кредиторской задолженности за невыполненные работы предыдущими подрядчиками.

Представители истца заявили ходатайство об истребовании из МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и/или администрации города-курорта Сочи сведений о порядке и сроках исполнения постановления главы города Сочи N 1408 от 22.07.2014 и муниципальной программы города Сочи "Развитие инфраструктуры муниципального образования город-курорт Сочи на 2014-2916 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 20.11.2013 N 2511, в части погашения задолженности перед ООО "ЭКСПО-Строй" в размере 12 680 000 руб., а также из Контрольно-счетной палаты г. Сочи представления от 16.11.2012 N 01-11/576, вынесенного по факту проверки в 2013 году объекта социальной инфраструктуры "Строительство дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест", и результатов рассмотрении и исполнения указанного представления.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании было объявлен перерыв с 05.07.2016 до 12.07.2016.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 по итогам запроса котировок между ООО "ЭКСПО-Строй" (подрядчик) и МКУ г. Сочи "УКС" (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 107 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативно правовых актов в области проектирования и строительства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период выполнения работ Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено разделом 2 контракта, цена контракта составляет 20 123 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации. Указанная цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали следующие календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, а окончание выполнения работ - через 10 календарных дней. Данные сроки отражены и в календарном графике на выполнение строительно-монтажных работ, являющемся приложением N 3 к контракту.

Согласно пункту 13.6 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приема объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном законом порядке, и/или иного документа, предусмотренного действующим законодательством для данного типа объектов, акта приема-передачи объекта, оформленного в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКСПО-Строй" выполнило принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, объект "Дошкольное учреждение на 140 мест в с. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест" передан подрядчиком муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (л.д. 31-33 том 1).

Согласно данному акту работы на объекте были начаты 08.12.2010 и завершены - 30.05.2013.

В исковом заявлении общество указало, что МКУ г. Сочи "УКС" оплатило в полном объеме цену контракта в размере 20 123 000 руб. Разногласий в данной части между сторонами не имеется.

Как указало ООО "ЭКСПО-Строй", на основании устной договоренности с МКУ г. Сочи "УКС" обществом были выполнены работы, превышающие сумму контракта. По актам формы КС-2 от 31.01.2013 N 1 (л.д. 34-59 том 1), N 2 (л.д. 60-126 том 1), N 3 (л.д. 127-168 том 1), N 4 (л.д. 169-172 том 1), N 5 (л.д. 173-185 том 1), N 6 (л.д. 186-188 том 1), N 7 (л.д. 189-196 том 1) дополнительные работы были приняты заказчиком без каких-либо возражений. Общая стоимость дополнительных работ составила 12 680 060 руб. 43 коп.

22.07.2013 глава города Сочи принял постановление о выделении 12 680 000 руб. на мероприятие краевой целевой программы (п. 1.55) "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест в с. Веселое Адлерского района с перспективой расширения на 280 мест" для окончательного расчета с подрядной организацией за выполненные строительно-монтажные работы, а также на изготовление технического паспорта и технического плана, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на объект и дальнейшей его надлежащей эксплуатации.

Нереализация данного постановления и неоплата муниципальным заказчиком дополнительных работ послужили основанием для обращения ООО "ЭКСПО-Строй" в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В случае отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования проведения дополнительных работ, в силу буквального толкования пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ только в том случае, если докажет, что данные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По ходатайству истца определением от 21.04.2015 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения, какие конкретные работы, включенные в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2013 N 1 (л.д. 34-59 том 1), N 2 (л.д. 60-126 том 1), N 3 (л.д. 127-168 том 1), N 4 (л.д. 169-172 том 1), N 5 (л.д. 173-185 том 1), N 6 (л.д. 186-188 том 1), N 7 (л.д. 189-196 том 1), являлись работами, необходимыми и незамедлительными, приостановление которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства и, если такие работы имелись, определить их стоимость.

Согласно экспертному заключению N 145-15 от 13.02.2016 (л.д. 4-135 том 5), выполненному экспертом ООО "Финанс-Эксперт" Сафарян С.В., муниципальный контракт был заключен в целях завершения строительства объекта. При участии в котировках общество не имело технической возможности определить качество ранее выполненных иными подрядчиками общестроительных и отделочных работ. Выполненные ранее общестроительные работы не имели надлежащего качества, позволяющего приступить к производству отделочных работ внутри помещений. Строительные работы, включенные в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2013 N 1 на сумму 1 967 889 руб. 67 коп.; N 2 на сумму 1 804 773 руб. 70 коп.; N 3 на сумму 2 210 504 руб. 62 коп.; N 4 на сумму 969 944 руб. 99 коп.; N 5 от 31.01.2013 на сумму 812 372 руб. 65 коп.; N 6 на сумму 2 067 063 руб. 68 коп.; N 7 на сумму 2 747 511 руб. 12 коп. являются комплексом работ, направленных на исправление ранее допущенных дефектов при производстве строительных работ иными подрядчиками, а также на выполнение строительных работ, не предусмотренных сметной документацией, но предусмотренных принятыми и утвержденными проектными решениями.

Согласно выводам эксперта выполнение строительных работ, включенных в акты от 31.01.2013 N N 1-7, было технически необходимо для завершения строительства объекта в соответствии с требованиями муниципального контракта и утвержденных проектных решений, а также в целях представления объекта приемочной комиссии в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства и принятие объекта в эксплуатацию" в целях надлежащей последующей эксплуатации. Все включенные в акты работы являлись неразрывно связанными с основными работами по контракту, без их выполнении эксплуатация объекта была невозможна.

Эксперт указал, что все дополнительно выполненные обществом работы являлись работами, необходимыми и незамедлительными, приостановление которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также к невозможности технической эксплуатации объекта.

В целях установления наличия объективных обстоятельств, требовавших от подрядчика незамедлительности выполнения работ, включенных в акты формы КС-2 от 31.12.2013 N N 1-7, во избежание гибели или повреждения объекта, эксперт Сафарян С.В. была вызвана в судебное заседание апелляционной инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании от 31.05.2016 эксперт Сафарян С.В. повторила выводы заключения о том, что невыполнение объемов работ, отраженных в актах формы КС-2 N 1-7, привело бы к гибели объекта.

Вместе с тем, эксперт не смогла конкретизировать, незамедлительное невыполнение каких работ могло влечь гибель объекта с учетом того, что все общестроительные работы на объекте уже были завершены.

Эксперт пояснила, что невыполнение работ, отраженных в актах формы КС-2 N 1-7, вело бы к невозможности ввода в эксплуатацию объекта, так как объект вводился в эксплуатацию как полностью завершенный.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, позволявших подрядчику без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту проводить не предусмотренные сметой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как было изложено выше, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.

Договор на выполнение не предусмотренных сметой работ сторонами не был заключен.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом строительных работ на объекте не может влечь возникновение на стороне учреждения и администрации неосновательного обогащения. Довод общества о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Президиума ВАС РФ N 37/13 от 04.06.2013).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на постановление администрации города Сочи от 22.07.2013 N 1673 (л.д. 200 том 1), в котором было предусмотрено выделение из бюджета денежных средств в размере 12 680 000 руб. на мероприятие краевой целевой программы "Объекты социальной инфраструктуры. Строительство дошкольного учреждения на 140 мест с. Веселое Адлерского района г. Сочи", как на доказательство выделения из бюджета денежных средств, превышающих сумму контракта, и соответствующих стоимости фактически выполненных ООО "ЭКСПО-Строй" дополнительных работ за уже фактически выполненные работы.

Издание указанного постановления не свидетельствует о правомерности выполнения ответчиком без заключения муниципального контракта работ, превышающих стоимость контракта. Реализация постановления N 1673 от 22.07.2013 без размещения муниципального заказа противоречила бы требованиям Закона N 94-ФЗ.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление N 1673 от 22.07.2013 признано утратившим силу постановлением администрации города Сочи N 1408 от 22.07.2014 (л.д. 83 том 6).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца об истребовании у ответчиков сведений о порядке и сроках исполнения постановления главы города Сочи N 1408 от 22.07.2014 и муниципальной программы города Сочи "Развитие инфраструктуры муниципального образования город-курорт Сочи на 2014-2916 годы" в части погашения задолженности перед ООО "ЭКСПО-Строй" и представления Контрольно-счетной палаты г. Сочи от 16.11.2012 N 01-11/576.

Проверка исполнения постановления главы города Сочи N 1408 от 22.07.2014 и муниципальной программы города Сочи "Развитие инфраструктуры муниципального образования город-курорт Сочи на 2014-2916 годы" не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод истца о том, что неуплата фактически выполненных в рамках муниципального контракта дополнительных работ обусловлена не отсутствием конкурса на проведение дополнительных работ, а фактическим отсутствием денежных средств, выделенных из бюджета на оплату подрядных работ по муниципальному контракту, ввиду неисполнения предписания Контрольно-счетной палаты о взыскании необоснованной кредиторской задолженности за невыполненные работы предыдущими подрядчиками, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

По делу подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу в полном объеме подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании дополнительных документов отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года по делу N А32-25935/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй" в удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов