Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-11659/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-10299/2013

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анроскрым" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-10299/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Анроскрым" при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Таманьгидрострой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Анроскрым" в пользу ООО "Альтэк" 2 637 668 рублей, взыскано с ООО "Альтэк" в пользу ООО "Анроскрым" 149,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскано с ООО "Альтэк" в доход федерального бюджета РФ 7 419,20 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ООО "Анроскрым" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства ООО "Анроскрым" указало, что решение суда получено 30.05.2016.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 17.05.2016 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 18.05.2016 и истек 17.06.2016.

К апелляционной жалобе приложен конверт, согласно которому апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи для отправки в Арбитражный суд Краснодарского края 28.06.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Пропуск срока также подтверждается почтовой квитанцией от 28.06.2016, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе в качестве доказательства направления копии жалобы в адреса сторон.

Ходатайство заявителя жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (том 16 л.д. 102, 118, 140)

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, на котором была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение по настоящему делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 19.05.2015.

Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с текстом решения и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

ООО "Анроскрым" был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Между тем, общество данной возможностью не воспользовалось.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному принятию соответствующих мер к получению информации о движении дела для обжалования решения суда в установленный законом срок.

Таким образом, указанная причина в виде получения решения 30.05.2016 не является уважительной причиной пропуска срока, заявителем объективных причин препятствующих подаче жалобы не представлено. Позднее получение текста оспариваемого решения по почте не препятствовало подаче апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции и присутствующий в судебных заседаниях, должен был самостоятельно отслеживать движения дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Анроскрым" о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Анроскрым" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить ООО "Анроскрым".

3. Возвратить ООО "Анроскрым" (ИНН 2352051307, ОГРН 11523520001070 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. платежное поручение N 93 от 08.06.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.В. Пономарева