Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 14АП-5651/16

г. Вологда

21 июля 2016 г.

Дело N А52-1063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Псковской таможни Красновой О.М. по доверенности от 31.12.2015, Марченко Е.А. по доверенности от 28.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2016 года по делу N А52-1063/2016 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рай" (место нахождения: 392029, Тамбовская обл., ул. Бастионная, д. 23а; ОГРН 1086829004987, ИНН6829045090; далее - общество, ООО "Рай") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (место нахождения:180017, г. Псков, ул. Воровского, дом 20; ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по не возврату неизрасходованных авансовых платежей и возложении обязанности на ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить возврат на расчетный счет в сумме 349 479 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены. На таможню возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат на расчетный счет N 40702810461000006091 в Тамбовском отделении N 8594 публичного акционерного общества "Сбербанк" ООО "Рай" неиспользованные авансовые платежи в размере 349 479 руб. 04 коп. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что копия решения от 02.09.2014 N 4 единственного участника общества об избрании генерального директора при подаче заявления о возврате авансовых платежей не заверена нотариально либо таможенным органом, а удостоверение нотариуса выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), приложенной заявлению о возврате платежей, не подтверждает полномочия Раджив Кумара как генерального директора.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как оснований для сомнений в полномочиях Раджив Кумара, как руководителя общества не имеется. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы жалобы, так как нотариально заверенного решения участника общества о назначении руководителя общества представлено не было.

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 07.08.2015 N 1587, 1588 перечислило на лицевой счет в качестве авансовых платежей сумму в размере 1 482 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

После уплаты таможенных платежей сумма неиспользованных авансовых платежей составила 349 479 руб. 04 коп., что также подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

Общество на основании статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311) обратилось в таможню с заявлением о возврате неизрасходованных авансовых платежей, за подписью генерального директора общества. К заявлению общество приложило документы в копиях: платежных поручений, решения единственного участника общества от 02.09.2014 N 4 о назначении генерального директора, приказа о назначении генерального директора, отчета таможни о расходовании денежных средств, Устава и нотариально удостоверенных копий - свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ от 18.02.2016 N 969В/2016, карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Таможня 15.03.2016 оставила заявление общества без рассмотрения в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа. Кроме того, таможня указала на то, что расчетный счет для зачисления денежных средств, указанный в заявлении, отличен от счета, с которого осуществлялась уплата авансовых платежей обществом на счета федерального казначейства и предложила для подтверждения номера расчетного счета предоставить заверенную в установленном порядке информацию из банка об открытых счетах общества.

Общество не согласилось с вынесенным решением и оспорило его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 121 Закона N 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 1 статьи 122 Закона N 311).

Частями 3 и 4 статьи 122 Закона N 311 установлены перечни документов, прилагаемых к заявлению о возврате авансовых платежей в частности для юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 122 Закона N 311 к заявлению о возврате авансовых платежей юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимо представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311).

Материалами дела подтверждается, что заявление общества о возврате неизрасходованных авансовых средств составлено по установленной форме, содержит все требуемые сведения для его рассмотрения по существу. Заявление подписано генеральным директором, который одновременно является единственным участником общества. Подлинность подписи генерального директора общества на заявлении о возврате авансовых платежей удостоверена нотариусом города Тамбова Плотниковой Н.Н., при этом личность подписавшего документ установлена. По сумме неизрасходованных авансовых платежей спор между сторонами отсутствует. К заявлению приложены документы предусмотренные пунктами 1, 2, 4 пункта 3 части 4 статьи 122 Закона N 311, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из письма таможни от 15.03.2016 N 05-19/05902 основанием для возврата заявления без рассмотрения явилось не представление документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявления о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

По мнению ответчика, таким документом является только нотариально заверенная копия решения единственного участника общества или протокол общего собрания участников общества, совета директоров организации, если избрание директора относится к их компетенции об избрании (назначении) генерального директора, в соответствии со статьями 32, 33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ не является таковым документом, поскольку носит информационный характер; полномочия законного представителя общества возникают именно с момента принятия решения единственным участников общества, но в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Решение единственного участника общества о назначении генерального директора представлено в копии, заверенной самим обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из представленных обществом документов, у таможенного органа не могло возникнуть сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством, вносятся в ЕГРЮЛ на основании статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В подтверждение полномочий генерального директора общества Кумара Раджива представлена нотариально удостоверенная выписка из ЕГРЮЛ на 18.02.2016, полученная не более чем за 30 дней до обращения с заявлением к ответчику (заявление подано в таможню 09.03.2016). В разделе выписки "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" указанны сведения о генеральном директоре - Кумар Раджив. Изменений выписка не содержит.

При этом из копии решения единственного участника общества также следует, что генеральным директором общества является он же, при этом Кумар Р. является также единственным участником общества.

Таким образом, данные решения единственного участника общества и выписки из ЕГРЮЛ полностью совпадают. Поэтому ссылка ответчика на нормы Закона N 14-ФЗ подлежат отклонению. Кроме того, пункт 3 части 4 статьи 122 Закона N 311 не содержит указание на конкретное название документа, которым могут быть подтверждены полномочия лица, подписавшие заявления.

Заявление о возврате авансовых платежей подписано Кумар Р. и нотариально удостоверено. В удостоверительной надписи нотариусом засвидетельствована не только подпись Кумара Р., но его служебное положение - генеральный директор, что соответствует требованиям статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 в части установления личности юридического лица.

Таким образом, представленными документами подтверждаются полномочия Кумара Р. как генерального директора общества, соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможни отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2016 года по делу N А52-1063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина