Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 05АП-4367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-4842/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 июля 2016 г.

Дело N А51-3752/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудымова Олега Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4367/2016

на решение от 26.04.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-3752/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудымова Олега Владимировича (ИНН 253600871901, ОГРНИП 304253930200071, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2004)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании решения, оформленного письмом от 30.11.2015 N 20/07/03- 01/41424,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кудымова Олега Владимировича: представитель Мамошин В.И. по доверенности от 01.02.2016 сроком на 3 года;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудымов Олег Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 30.11.2015 N 20/07/03-01/41424 об отказе в подготовке и предоставлении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 930 кв.м в районе ул. Днепровская, 45 в г. Владивостоке на кадастровом плане территории. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать департамент подготовить и предоставить утвержденную схему расположения указанного земельного участка для размещения объекта розничной торговли - автомагазина во временных конструкциях.

Решением суда от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что из анализа Постановления Администрации Приморского края от 29.02.2016 N 78-па "Об утверждении порядка подготовки, утверждения документации по планировке территорий Владивостокского, Артемовского городских округов и поселений Надеждинского, Шкотовского муниципальных районов" следует, что на территории Владивостокского городского округа проектом планировки является утвержденная соответствующим распоряжением департамента документация, в связи с чем элемент планировочной структуры является частью принятого и утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории. В этой связи не согласен с выводом арбитражного суда о том, что в отсутствие утвержденного проекта планировки, проекта межевания территории испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными жилыми домами, и данное обстоятельство препятствует утверждению схемы расположения спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, по тексту представленного отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без его участия.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.10.2015 предприниматель обратился в департамент с заявлением о подготовке и предоставлении утвержденной схемы расположения земельного участка в районе ул. Днепровская, 45 в г. Владивосток, условный номер 25:28:040007:ЗУ1, площадью 930 кв.м, цель использования земельного участка: для размещения объекта розничной торговли - автомагазина во временных конструкциях, для дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет и организации процедуры аукциона на право выкупа земельного участка.

Рассмотрев указанное заявление, письмом от 30.11.2015 N 20/07/03-01/41424 департамент отказал в подготовке схемы расположения испрашиваемого земельного участка, сославшись на нахождение испрашиваемого земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенной многоквартирными домами.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, Кудымов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предоставление земельного участка заявителю для размещения объекта розничной торговли в отсутствие утвержденного проекта межевания территории будет противоречить положениям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Кодекса, заключается на торгах. Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (пункт 3 статьи 39.11 ЗК РФ), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (пункт 4 статьи 39.11 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В рамках процедуры образования земельного участка по инициативе заинтересованного лица первым шагом является подготовка им схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ).

При этом абзацем вторым указанной нормы права предусмотрено, что подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов.

Аналогичное правило содержит пункт 5 статьи 11.10 ЗК РФ.

Таким образом, инициировать аукцион заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами возможно только при наличии утвержденного проекта межевания территории, на основании которого образуется земельный участок в границах населенного пункта.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемый отказ мотивирован нахождением испрашиваемого земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенной многоквартирными домами.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно части 5 статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Подготовка и утверждение документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа, осуществляется с учетом результатов публичных слушаний (части 1, 5 статьи 46 ГрК РФ).

Таким образом, именно в документации по планировке территории в значительной степени учтены все особенности существующей территории, в том числе с точки зрения образования земельных участков.

Из положений части 1 статьи 41 ГрК РФ следует, что элементами планировочной структуры являются кварталы, микрорайоны и иные элементы.

Пунктом 2 раздела 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150, предусмотрено, что проект планировки разрабатывается в соответствии с установленными в генеральных планах городских и сельских поселений элементами планировочной структуры и градостроительными регламентами правил землепользования и застройки.

Соответственно элементы планировочной структуры устанавливаются в генеральных планах городских и сельских поселений, являясь в дальнейшем основанием для разработки проекта планировки и проектов межевания территории, закрепляя уже сложившиеся в существующей застройке элементы планировочной структуры, но, не образуя их вновь.

Как подтверждается имеющимся в материалах дела фрагментом карты градостроительного зонирования (л.д. 52), испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 930 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 25:28:04007, входит в границы элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными жилыми домами (территориальная зона Ж-3), ограниченного улицами Днепровская, переулком Днепровским, участком автомобильной дороги общего пользования местного значения, входящего в границы территориальной зоны Т-3.

Аналогичные обстоятельства отражены в письме краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 30.11.2015 N 2422/04 (л.д. 37-39).

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах элемента планировочной структуры (квартала).

Принимая во внимание, что в отношении территории, в границах которой заявителем испрашивается земельный участок, проект межевания уполномоченным органом не утверждался, отказ департамента, основанный на том, что в границах кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, согласуется с требованиями подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

Кроме того, учитывая, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях населенного пункта г. Владивосток, то следует согласиться с утверждением департамента о том, что подготовку схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка до утверждения проекта межевания территории в районе ул. Днепровская заинтересованное лицо обеспечивать не вправе.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого отказа департамента от 30.11.2015 N 20/07/03-01/41424 требованиям действующего законодательства, а также отсутствии оснований для неутверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм материального права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие проекта планировки (проекта межевания территории) в районе ул. Днепровская, 45 в г. Владивостоке само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии элемента планировочной структуры (квартала) на уже застроенной, а не подлежащей застройке, территории.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.

Из материалов дела видно, что предприниматель при подаче заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела на заявителя, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы только в сумме 300 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежали возврату предпринимателю из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения абзацем соответствующего содержания.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-3752/2016 изменить, дополнив резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания:

"Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудымову Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 30 от 18.02.2016 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков