Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-27760/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-205415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФинансАгроСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-205415/2015, принятое судьей Вольской К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСевис" (ОГРН 1136194002670) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (ОГРН 1027700290067), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684)

о взыскании долга по договорам поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Корольков В.Ю - по решению от 11.02.2014 г.;

от ответчиков: от Минсельхоз России - Зыкова А.Н по доверенности N 43 от 12.04.2016; от ФГБУ "Госсорткомиссия" - Чернышева Т.В. - по доверенности N 175 от 04.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансАгроСевис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о субсидиарном взыскании долга по договорам поставки N 1258/1-С от и N 1260/1-П от 20.05.2014 г. в размере 1 014 640 руб., ссылаясь на неоплату поставленного товара в рамках указанных договоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчиков возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.05.2014 г. между ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и ГУ "Целинский госсоручасток" (покупатель) были заключены договоры поставки N 1258/1-С и N1260/1-П по условиям которых поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

12.12.2014 г. между ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" (истец/цессионарий) был заключен договор цессии по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты в размере 1 014 640 руб. по вышеуказанным договорам поставки.

Решением от 19.02.2015 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31497/2014, вступившим в законную силу, требования истца о взыскании с ГУ "Целинский госсортоучасток" задолженности по договорам поставки от 20.05.2014 N 1258/1-С и N 1260/1-П в размере 1 014 640 руб. были удовлетворены в полном объеме.

На основании выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение 14.04.2015 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, однако, в ходе исполнительного производства задолженность погашена не была, 27.05.2015 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации ответчика с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения, ликвидатором назначен Баранов Александр Иванович, который не уведомил истца в письменной форме о начале процедуры ликвидации, в связи с чем истец заявил требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс лишь 30.09.2015, однако данное требование было оставлено без внимания ликвидатором.

В связи с тем, что ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации должника и внес в промежуточный ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения (составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, а также не произвел расчета по таким обязательствам), решением от 28.12.2015 по делу N А53-28498/2015 Арбитражного суда Ростовской области, вступившим в законную силу 30.12.2015, суд обязал ликвидатора ГУ "Целинский госсортоучасток" включить требования ООО "ФинансАгроСервис" в промежуточный ликвидационный баланс ГУ "Целинский госсортоучасток" в размере 1 014 640 руб.

Заявляя требование к указанным ответчикам истец ссылался на то, что:

- во исполнение Приказа N 368 Минисельхоз России Инспекцией МНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону 03.02.2003 была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2036167019623 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Госсорткомиссия";

- Приказом Минсельхоз России от 24.05.2011 года N 135 ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" было переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (ФГБУ "Госсорткомиссия"), в связи с чем, в настоящий момент учредителем ГУ "Целинский госсортоучасток" является ФГБУ "Госсорткомиссия";

- в силу ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст.ст. 63, 64, 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, поскольку ГУ "Целинский госсортоучасток" являлось бюджетным учреждением, то при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества;

- из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ГУ "Целинский госсортоучасток" является Государственное учреждение "Инспектура госкомиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области", а на основании Приказа N 368 Миссельхоз России Инспекцией МНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону 03.02.2003 была внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2036167019623 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Госсорткомиссия", в связи с чем, ФГУ "Госсорткомиссия" отвечает по обязательствам должника ГУ "Целинский госсортоучасток", как бюджетного учреждения.

В суде первой инстанции представитель ФГБУ "Госсорткомиссия" просил в сике отказать, ссылаясь на то, что ГУ "Целинский госсортоучасток" не является казенным учреждением и ФГБУ "Госсорткомиссия" не является его учредителем (отзыв приобщен к материалам дела);

Представитель Минсельхоз России также просил в иске отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является ни учредителем ГУ "Целинский госсортоучасток", ни собственником его имущества.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 63, 123.22, 307-309, 384, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- распоряжением Правительства РФ от 22.07.2006 N 1041-р утверждены перечни федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России - ГУ "Целинский ГСУ" в указанных перечнях отсутствует;

- распорядительных актов о закреплении ГУ "Целинский ГСУ" в ведение Минсельхоза России Правительством Российской Федерации не издавалось;

- в Уставе ГУ "Целинский ГСУ" и в выписке из ЕГРЮЛ также отсутствуют сведения о том, что Минсельхоз России является учредителем данного учреждения;

- никаких функций и полномочий учредителя, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения", в отношении ГУ "Целинский ГСУ" Минсельхоз России не осуществляет;

- доказательств, подтверждающих, что Минсельхоз России является учредителем ГУ "Целинский ГСУ" в материалы дела не представлено;

- согласно сведениям о юридическом лице, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в открытом доступе на сайте ФНС России учредителем Государственного учреждения "Целинский госсортоучасток" является Государственное учреждение "Инспектура госкомиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области;

- согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, правопреемником ГУ "Инспектура госкомиссии по Ростовской области" является ФГБУ "Госсорткомиссия";

- при этом данные, свидетельствующие о переходе прав и обязанностей учредителя ГУ "Целинский ГСУ" в установленном порядке ФГБУ "Госсорткомиссия", у Минсельхоза России отсутствуют, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФГБУ "Госсорткомиссия" является правопреемником ГУ "Целинский ГСУ" - нет;

- в силу прямого указания закона, действующего как на момент создания ГУ "Целинский ГСУ" (ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 120 ГК РФ), так и в настоящий момент, учреждения, в том числе государственные не являются собственниками закрепленного за ними имущества, а, соответственно, не могут участвовать в создании других государственных учреждений;

- законом не предусмотрено право распоряжения федеральным имуществом лицом, пользующимся указанным имуществом на праве оперативного управления, в том числе путем передачи права оперативного управления на него вновь созданному учреждению;

- ФГБУ "Госсорткомиссия" не может выступать учредителем ГУ "Целинский ГСУ" и являться собственником его имущества, поскольку это противоречит закону;

- бюджетное учреждение в силу закона (ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") не является собственником закрепленного за ним имущества и не может обладать полномочиями собственника в отношении государственного имущества, закрепленного за другим государственным учреждением;

- ФГБУ "Госсорткомиссия" не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ "Целинский ГСУ", поскольку по закону не является субъектом данных правоотношений;

- Минсельхоз России в силу ст. 123.22 ГК РФ не несет ответственности по обязательствам ФГБУ "Госсорткомиссия", не связанным с причинением вреда гражданам;

- Устав и Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГУ "Целинский ГСУ" не содержит данных о том, к какому типу относится указанное учреждение, оснований утверждать, что учреждение является казенным, не имеется;

- истец в обоснование заявленных требований ссылается на обязательства, возникшие по договорам, заключенным с ГУ "Целинский ГСУ" в 2014 году, при этом законом для собственников имущества, закрепленного за иными типами учреждений, помимо казенных не предусмотрена субсидиарная ответственность, кроме случаев, установленных законом;

- предъявляя требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения Истец не учел правил, установленных статьей 63 ГК РФ;

- в рассматриваемом случае законом не предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы идентичны обоснованию иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Также судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-28498/2015, вступившим в законную силу 30.12.2015, суд обязал ликвидатора ГУ "Целинский госсортоучасток" включить требования ООО "ФинансАгроСервис" в промежуточный ликвидационный баланс ГУ "Целинский госсортоучасток" в размере 1 014 640 руб., таким образом у истца не исчерпана возможность удовлетворения требований в результате проведения ликвидационных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-205415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова