Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-8353/16

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А46-8272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8353/2016) общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 09 июня 2016 года в рамках дела N А46-8272/2016 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (ИНН 5507106821, ОГРН 1155543021688) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия" (ИНН 5501228397, ОГРН 1105543029404) о взыскании 935 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" - представитель Кочедыкова Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 13.10.2015, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (далее - ООО "БЭНТЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Евразия" (далее - ООО "Автоцентр "Евразия", ответчик) о взыскании 935 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области о от 09.06.2016 по делу N А46-8272/2016 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЭНТЭН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БЭНТЭН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из текста определения суда Арбитражного суда Омской области о от 09.06.2016 по делу N А46-8272/2016 явствует, что в качестве основания для возвращения иска послужило несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанная редакция части 5 статьи 4 АПК РФ введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен прежде всего к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

В связи с чем, если на момент принятия иска к производству претензионный порядок не был обязателен согласно ранее существующему регулированию, то основания оставления иска без рассмотрения отсутствуют и дело должно быть рассмотрено по существу.

В том случае, если на момент подачи иска претензионный порядок не был обязателен (соответствующее регулирование еще не вступило в силу), а на момент вынесения определения о принятии иска к производству претензионный порядок уже стал обязателен, должен действовать процессуальный порядок на день подачи иска. В этом случае вынесение определения о возвращении искового заявления по основанию несоблюдения претензионного порядка не может иметь места.

Таким образом, в данном случае юридически важным является установление даты обращения истца в суд с настоящим иском.

В данном случае, согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте, ООО "БЭНТЭН" обратилось в суд с настоящим иском 28.05.2016, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, внесшего изменения, в том числе, в часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, указанная норма подлежит применению в ранее действовавшей редакции, а именно: "Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка".

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни положениями действующего законодательства, ни правоотношениями сторон не установлен.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращении искового заявления. Данный возврат законным не является, нормам законодательства не соответствует.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено истцу незаконно, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2016 года о возращении искового заявления по делу N А46-8272/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" для разрешения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева