Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26073/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2016 г. N Ф05-1090/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-49589/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховая группа региональный Альянс"

Баринова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Бариновым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А40-49589/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая группа региональный Альянс" (ОГРН 1067746100091, ИНН 7714633234)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Страховая группа региональный Альянс" - Кудрявцева Е.В., дов. от 24.05.2016;

от ПАО Банк ВТБ - Столяров А.Ю., дов. от 16.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 жалоба Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринова А.А., выразившиеся в отказе от имущества должника в виде прибыли от участия в ООО "СК Коместра" по итогам 2012 года на сумму 1 143 750, 56 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего Баринова А.А., ПАО Банк ВТБ считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 отмене не подлежит.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и заявителя жалобы.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае заявителем жалобы представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) управляющего, доказательства уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Для признания действий конкурсного управляющего незаконными необходима совокупность условий - незаконность действия и нарушение им прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемом случае такая совокупность судом установлена.

Более того, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Конкурсным управляющим должника в данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что акции ООО "СК Коместра" являлись одним из главных доходов должника.

26.04.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров ООО "СК Коместра". Согласно протоколу, в собрание приняли участие 100 % голосующих акций, в том числе ООО "Страховая группа Региональный Альянс".

По второму вопросу повестки дня собрания участников "О распределении прибыли Общества за 2012 год" было принято единогласное решение "Перечислить всю сумму чистой прибыли в размере 2 243 тысячи (два миллиона двести сорок три тысячи) рублей в резервный фонд общества.

К материалам собрания кредиторов приложена доверенность, на основании которой Бойко В.Л. предписывалось проголосовать по второму вопросу повестки дня "ЗА" перечисление всей суммы чистой прибыли в размере 2 243 тысячи (два миллиона двести сорок три тысячи) рублей в резервный фонд общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия по руководству компании-должника передаются конкурсному управляющему.

Права, предоставленные корпоративным законодательством акционеру по созыву собрания акционеров, получению дивидендов и иных полномочий, выполняет конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства.

В соответствии со п. 4, ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 2, 124, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

В нарушение абз. 4, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий самостоятельно принял решение об отказе от прибыли от участия должника в ООО "СК Коместра", что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам на сумму 1 143 750, 56 руб., а также к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

При обращении в арбитражный суд, в порядке ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

* какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

* в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

* какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются факты нарушения конкурсным управляющим обязанности, установленной Законом о банкротстве, возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между этими событиями.

Поскольку в силу совокупности положений ст. 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью применения к должнику процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, любые действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы и препятствующие либо уменьшающие вероятность удовлетворения требований, либо бездействуя по взысканию дебиторской задолженности, существенным образом влияют на права кредиторов, в том числе причиняя им убытки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил требования п.4 ст.20.3, абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-49589/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховая группа региональный Альянс" Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев