Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-3805/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А45-23685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (апелляционное производство N 07АП-3805/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года по делу N А45-23685/2015 (судья Хорошуля Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о разъяснении судебного акта от 22 апреля 2016 года

в рамках дела по иску Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.), г. Сан-Рафаэль, Корпорации Корел (Corel Corporation), Ottawa Ontario K I T 4 HI,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.), Корпорация Корел (Corel Corporation) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 судебное разбирательство по делу было отложено до 27.05.2016; в судебное заседание вызван специалист Шеломов Игорь Сергеевич, составивший заключение специалиста N 14-97 от 24.12.2014; истцу предложено представить доказательства в обоснование доводов искового заявления, подлинные документы подтверждающие полномочия представителя и юридический статус истцов; ответчику предложено представить доказательства в обосновании возражений против исковых требований, обеспечить явку в судебное заседание руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Горбунова Андрея Геннадьевича.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного определения. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" мотивировано неясностью по вопросу о том, в каком процессуальном статусе (свидетель, специалист или иное лицо) вызван Шеломов Игорь Сергеевич в судебное заседание, отложенное на 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просил определение отменить и направить на новое рассмотрение вопрос о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда подлежит разъяснению по аналогии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из текста определения невозможно достоверно установить в каком процессуальном статусе вызван Шеломов И.С., мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения противоречивы; при вызове Шеломова И.С. суд первой инстанции не сослался на статью 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016, в числе прочего, в судебное заседание вызван специалист Шеломов Игорь Сергеевич, составивший заключение специалиста N 14-97 от 24.12.2014. Ссылаясь на неясность того, в каком процессуальном статусе вызван Шеломов И.С. в судебное заседание, ответчик заявил ходатайство о разъяснении указанного определения, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в судебном акте неясностей требующих разъяснения, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 308-ЭС15-14608 по делу N А32-25485/2008).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В тоже время, в мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 указано: "вызвать в судебное заседания специалиста Шеломова Игоря Сергеевича, составившего заключение специалиста N 14-97 от 24.12.2014". Аналогичная формулировка содержится и в резолютивной части определения.

Вышеуказанный судебный акт изложен ясно. Буквальное его толкование позволяет, в том числе, установить процессуальный статус, в качестве которого вызван Шеломов И.С. Каких-либо неясностей, требующих разъяснения, допускающих неоднозначное толкование, препятствующих его исполнению судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста определения невозможно достоверно установить в каком процессуальном статусе вызван Шеломов И.С., мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения противоречивы не нашли своего подтверждения.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года по делу N А45-23685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина