Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 05АП-3975/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф03-4220/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 июля 2016 г.

Дело N А24-168/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб",

апелляционное производство N 05АП-3975/2016

на определение от 28.04.2016

судьи А.Н. Венина

о введении наблюдения

по делу N А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975) несостоятельным (банкротом),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (переименовано в государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал", далее - предприятие, заявитель) 20.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", общество) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 9599030 рублей 65 копеек, в том числе 9586329 рублей 87 копеек основного долга, 12700 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины, введении в отношении общества процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2016 в отношении ООО "КорякЭнергоСнаб" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования предприятия в размере 9599030 рублей 65 копеек, из них 9586329 рублей 87 копеек долга, 12700 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины, временным управляющим общества утверждена Костромова Юлия Владимировна.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что ООО "КорякЭнергоСнаб" не отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку планомерно проводит работу и погашает задолженность по решению суда, в том числе и в последние три месяца, при этом выплачивает задолженность фактически не потребленного ресурса из собственных резервов за счет других статей расходов, что объясняет невозможность разового исполнения судебного акта по не зависящим от должника обстоятельствам. Отмечает, что по состоянию на 04.05.2016 общество не имеет задолженности по оплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Обращает внимание, что рассматриваемое заявление подписано от имени и по доверенности, выданной несуществующим на момент подачи заявления юридическим лицом, а в материалах дела отсутствует передаточный акт, в котором отражен факт передачи спорной задолженности, в связи с чем полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу. Кроме того сумму долга, состоящую в неосновательном обогащении и заявленную как основание для признания ООО "КорякЭнергоСнаб" несостоятельным (банкротом), считает не отвечающей требованиям статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает также, что судом не учтены специальные нормы Закона, применимого к субъектам естественных монополий (услуги по передаче тепловой энергии). Также обращает внимание, что Костромова Юлия Владимировна работает заместителем директора филиала "Елизовский" ГУП Камчатского края "Петропавловский водоканал", в связи с чем приходит к выводу о том, что утверждённый судом временный управляющий общества является заинтересованным лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель, временный управляющий, общество, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно платежные ордера, письмо ФГУП Камчатского края "Петропавловский водоканал" N 788/03 от 19.04.2016, что расценено апелляционной коллегией в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказал, поскольку не признал причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 этого Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления кредитором о несостоятельности (банкротстве) ООО "КорякЭнергоСнаб" послужило неисполнение последним вступившего в законную силу 22.05.2015 решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 по делу N А24-3866/2014 по иску заявителя о взыскании с общества безучетного водопотребления по объектам: котельная N 1, расположенная: п. Коряки, ул. Колхозная, д. 11; котельная N 2, расположенная п. Коряки, ул. Колхозная; котельная N 3, расположенная п. Зеленый, ул. Юбилейная; котельная N 4, расположенная: п. Геологи, ул. Геологов за период с 18.04.2013 по 14.10.2013 в сумме 16812196 рублей 76 копеек, которым требования предприятия удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика также судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 12700 рублей 78 копеек.

С целью принудительного исполнения решения суда от 20.01.2015 судом взыскателю (предприятие) выдан исполнительный лист серии ФС 002788735.

Определением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, истец по делу N А24-3866/2014 и взыскатель по исполнительному листу серии ФС N 002788735 от 22.05.2015 (предприятие) заменен на муниципальное казенное учреждение культуры "Сельский дом культуры с. Коряки" Корякского сельского поселения в части взыскания долга в размере 3913482 рублей 32 копеек, а также на муниципальное казенное учреждение культуры "Сельский дом культуры п. Зеленый" Корякского сельского поселения в части взыскания долга в размере 825299 рублей 61 копейка.

Кроме того в период с 23.07.2015 по 04.03.2016 ООО "КорякЭнергоСнаб" осуществляло частичное погашение взысканной решением суда от 20.01.2015 по делу N А24-3866/2014 суммы задолженности в общем размере 2474384,18 рублей, что подтверждается представленными заявителем и обществом в материалы дела платёжными ордерами (л.д. 59-66, 112-124, 152-164).

Тем самым по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления предприятия (28.04.2016) задолженность общества перед заявителем составила 9599030 рублей 65 копеек, то есть более чем триста тысяч рублей.

Доказательств иного должник не представил. При этом последующее после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта частичное погашение обществом имеющейся задолженности перед предприятием в пользу последнего апелляционной коллегией во внимание не принимается с учётом проверки обоснованности заявленных требований на дату заседания арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 указанной статьи учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма долга составляет задолженность по оплате стоимости водопотребления по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.04.2013 N 33к (установлено от 20.01.2015 по делу NА24-3866/2014), а также взысканные судом судебные расходы, следовательно, вопреки мнению апеллянта, подпадает под понятие денежного обязательства применительно к пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а её размер превышает триста тысяч рублей, арбитражный суд пришёл к верному выводу о наличии на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, поскольку на дату заседания арбитражного суда у общества имелась задолженность перед предприятием в сумме 9599030 рублей 65 копеек, признание судом первой инстанции требований заявителя в указанном размере обоснованными и введении в отношении общества процедуры наблюдения является правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности разового исполнения судебного акта по не зависящим от должника обстоятельствам, а также о периодическом погашении имеющейся задолженности по частям не опровергают наличия у общества превышающей триста тысяч рублей задолженности, не погашенной в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена (период с 18.04.2013 по 14.10.2013), и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Отсутствие у общества по состоянию на 04.05.2016 задолженности по оплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, правового значения при наличии долга перед заявителем не имеет.

Ссылка апеллянта на подачу рассматриваемого заявления несуществующим лицом и, как следствие, его подписание неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку издание 25.12.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края распоряжения N 553-р об изменении наименования муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" на государственное унитарное предприятие Камчатского края "Петропавловский водоканал" и внесение 13.01.2016 в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, не влечет прекращения действия выданных до переименования доверенностей (доверенность на имя Мироновой Т.А. выдана директором предприятия 11.01.2016), и не является препятствием для рассмотрения заявленных требований. Отсутствие в материалах дела передаточного акта спорной задолженности также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку при смене наименования юридического лица правопреемства (статья 58 ГК РФ) не происходит.

Доводы апеллянта о несоответствии заявления предприятия требованиям статьи 197 Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность.

Согласно статьи 4 Закона N 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона N 147-ФЗ органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Между тем достоверных и достаточных доказательств наличия у ООО "КорякЭнергоСнаб" статуса субъекта естественной монополии обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения специальных правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Предприятием для утверждения в качестве временного управляющего общества заявлена кандидатура арбитражного управляющего Костромовой Юлии Владимировны.

В силу статьи 65 Закона о банкротстве суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела некоммерческим партнерством "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Костромовой Юлии Владимировны, апелляционный суд приходит к выводу, что её кандидатура обоснованно признана судом первой соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии у Костромовой Ю.В. заинтересованности по отношению к должнику, как не подтверждённые материалами дела (с учётом отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств). Более того замещение Костромовой Ю.В. должности заместителя директора филиала "Елизовский" ГУП Камчатского края "Петропавловский водоканал" не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения арбитражным судом положений Закона о банкротстве судебной коллегией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "КорякЭнергоСнаб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2016 по делу N А24-168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына