Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-12931/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-41490/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12931/2016) конкурсного управляющего ООО "НордВестТранс" Сохена Ю.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-41490/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НордВестТранс" Сохена Ю.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Захарова Дмитрия Владимировича в размере 13694105 руб. 33 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НордВестТранс",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НордВестТранс" Сохена Ю.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Захарова Дмитрия Владимировича отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу А56-59913/2012/сд2 признан недействительным агентский договор, заключенный между ООО "Новые Технологии" и ООО "НордВестТранс", с должника в пользу ООО "Новые Технологии" взыскано 13000000 руб. Руководитель должника при отсутствии возможности погашения задолженности, обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Указанная задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено. Органом управления должника в лице генерального директора Захарова Д.С. не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, указанная в статье 9 Закона о банкротстве. В обоснование заявления о привлечении Захарова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, которые не были переданы бывшим руководителем должника Захаровым Д.В., что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Со стороны Захарова Д.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения этой обязанностей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем должника являлся Захаров Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу А56-59913/2012/сд2 признан недействительным агентский договор, заключенный между ООО "Новые Технологии" и 000 "НордВестТранс", с должника в пользу ООО "Новые Технологии" взыскано 13000000 руб.

02.07.2014 ООО "Новые Технологии" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "НордВестТранс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "НордВестТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сохен Ю.М. требование ООО "Новые Технологии" в размере 13000000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 ООО "НордВестТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.

Определением от 21.05.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "НордВестТранс" Сохена Юрия Моисеевича об истребовании документов, и Захаров Д.В. обязан предоставить конкурсному управляющему ООО "НордВестТранс" Сохену Юрию Моисеевичу документы по перечню из 22 пунктов. 20.07.2015 выдан исполнительный лист.

21.12.2015 Сохен Ю.М. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Захарова Дмитрия Владимировича в размере 13694105,33 руб., полагая наличествующими основания для привлечения к субсидиарной ответственности Захарова Д.В. в соответствии с положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве. Ссылался, что Захаров Д.В., будучи единоличным исполнительным органом должника, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный законом, не передал конкурсному управляющему документы Общества. По мнению конкурсного управляющего данная обязанность наступила у Захарова Д.В. после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59913/2012/сд2 от 06.03.2014 о взыскании с ООО "НордВестТранс" в пользу ООО "Новые Технологии" задолженности в размере 13000000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для применения к Захарову Д.В. мер субсидиарной ответственности по заявленным основаниям: по статье 9 Закона о банкротстве - в обоснование доводов конкурсный управляющий не представил никаких доказательств, подтверждающих, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, не представлено документальных доказательств наличия у должника обязательств, возникших после наступления обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; по статье 10 Закон о банкротстве - конкурсный управляющий не доказал, что передача документации могла повлиять на возможность формирования конкурсной массы, поскольку в имеющейся отчетности должника сведений об активах не содержатся.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Федерального закона.

Исполнительный лист, выданный в связи с неисполнением определения суда от 06.03.2014 по делу N А56-599132012/сд2, не позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, и, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла после указанной даты, носят предположительный характер, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Иных доводов относительно возникновении обязанности обратиться в суд и с заявлением о банкротстве конкурсным управляющим не приведено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

В нарушение указанных выше положений, конкурсный управляющий к заявлению никаких доказательств того, что действия (бездействие) Захарова Д.В. повлекли невозможность формирования конкурсной массы или несостоятельность должника, не приложил.

При этом из размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве следует, что определением от 21.05.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "НордВестТранс" Сохена Юрия Моисеевича об истребовании документов, и Захаров Д.В. обязан предоставить конкурсному управляющему ООО "НордВестТранс" Сохену Юрию Моисеевичу документы по перечню из 22 пунктов. 20.07.2015 выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности. Следовательно, уклонение последнего от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а по статье 332 АПК РФ.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим имущества должника выявлено не было, вместе с тем в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрывал объем принятых мер к отысканию имущества должника. Доказательств отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета конкурсным управляющим не представлено.

Исходя и общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность по заявленным конкурсным управляющим основаниям. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен