Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-7535/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А07-28158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-28158/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рикон" (далее - ООО "Рикон", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Асфальтобетонный завод", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 662 301 руб. 88 коп. задолженности, 16 246 руб. 00 коп. расходов по оплату государственной пошлины (т.1 л.д. 6-9).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016, от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МР Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Ишимбайский район РБ), Администрация городского округа город Ишимбай (далее - Администрация, третьи лица; т.1 л.д. 65-66, 81-82).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП "Асфальтобетонный завод" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Рикон" (далее - ответчик по встречному иску) о признании договоров недействительными в силу их ничтожности (т.2 л.д. 4-5, 25-26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-28158/2015 исковые требования ООО "Рикон" удовлетворены, с МУП "Асфальтобетонный завод" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 662 301 руб. 88 коп. задолженности, 27 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 16 246 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования МУП "Асфальтобетонный завод" удовлетворены, договор субподряда на выполнение работ по ручной очистке от смета и мусора от 01.08.2015 N 210, договор оказания услуг от 01.08.2015 N 213, признаны недействительными в силу их ничтожности

С ООО "Рикон" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 93-102).

МУП "Асфальтобетонный завод" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, учитывая решение суда о признании договора субподряда ничтожным, ООО "Рикон" вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных им услуг. Однако, истец по первоначальному иску работы по договору субподряда не выполнил.

Наличие акта приема работ, подписанного заказчиком, не лишает права на предоставление возражений по объему и стоимости работ. Доказательством невыполнения работ по договору является письмо Администрации от 30.09.2015. Из претензии Администрации также следует, что работы по уборке автомобильных дорог проводились арендованной техникой КО-318.

Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства частичной оплаты ответчиком в размере 502 939 руб. 23 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Рикон" в материалы дела поступило заявление от 20.06.2016, в котором возражая против доводов апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску просил, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между Администрацией (муниципальный заказчик) и МУП "Асфальтобетонный завод" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.02.2015 N 0101200002315000004-0149526-01 (т.1 л.д. 72-75).

Согласно п.1.1. подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию территории городского поселения г. Ишимбай в 2015 согласно технического задания, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п.2.1. контракта цена составляет 15 034 256 руб. 00 коп. в текущих ценах 2015.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что финансирование осуществляется из бюджета городского поселения г. Ишимбай МР Ишимбайский район в счет лимитов 2015.

Между МУП "Асфальтобетонный завод" (генподрядчик) и ООО "Рикон" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ручной очистке от смета и мусора N 210 (т.1 л.д. 29).

Согласно п.1. субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ручной очистке (дорог-вдоль бортовых камней, аллей от сметы около скамеек, сбор мусора с урн по остановкам и аллеям города), согласно локального сметного расчета N 1.

Согласно п.4. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику на основании сметной стоимости, составляет 413 402 руб. 12 коп.

Договор субподряда действует с 01.08.2015 по 30.09.2015, в части обязательств до полного исполнения.

Кроме того, между МУП "Асфальтобетонный завод" (заказчик) и ООО "Рикон" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.08.2015 N 213 (т.1 л.д. 31).

Согласно п.1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: Содержание и охрана производственных территорий, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1.2. исполнитель обязуется оказать предусмотренные договором услуги лично.

Срок действия договора установлен в 1.3. и определен с 01.08.2015 по 30.09.2015.

Из п. 4.1. договора следует, что отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами Акта сдачи-приема услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи отчета заказчику.

В качестве доказательств исполнения условий договоров истцом в материалы дела представлены: Акт приемки выполненных и оказанных услуг от 09.10.2015 по договору от 01.08.2015 N 213, Акт приемки выполненных работ от 04.09.2015 (т.1 л.д. 17-18); Акты КС-2, Справки КС-3, а именно Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 30.09.2015 N 4, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 4, Акт о приемке выполненных работ за август 2015 от 31.08.2015 N 3, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 N 3 (т.1 л.д. 23-28).

Полагая, что МУП "Асфальтобетонный завод" в полном объеме обязательства по оплате не исполнило, истец по первоначальному иску обратился с претензиями от 02.11.2015 об оплате образовавшейся задолженности в сумме 254 442 руб. 88 коп. по договору от 01.08.2015 N 213, и 407 859 руб. 00 коп. по договору от 01.08.2015 N 210 (т.1 л.д. 19-22).

Поскольку выплата денежных средств ответчиком по первоначальному иску не произведена, ООО "Рикон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

МУП "Асфальтобетонный завод", ссылаясь на факт нарушения статьи 23 Федерального закона от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительности в виду ничтожности договоров от 01.08.2015 N 210, от 01.08.2015 N 213.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Удовлетворяя встречное исковое заявление суд первой инстанции исходил из следующего. Спорный договор от 01.08.2015 N 210 заключен сторонами во исполнение ответчиком муниципального контракта N 0101200002315000004-0149526-01 от 16.02.2015 (т. 1 л.д. 72-75). Условиями п. 12.5 муниципального контракта от 16.02.2015 N 0101200002315000004-0149526-01 стороны определили выполнение работ подрядчиком - МУП "АБЗ" для Администрации без привлечения субподрядных организаций. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договор от 01.08.2015 N 210 является ничтожной сделкой, как противоречащий Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В отношении договора от 01.08.2015 N 213 суд также полагает его ничтожным, поскольку процедура его заключения не соответствовала Федеральному закону от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", он заключен без необходимых конкурсных процедур.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности.

В отсутствие возражений сторон, поскольку решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований не обжалуется, апелляционным судом выводы суда первой инстанции в указанной части не проверяются.

В отношении первоначальных исковых требований судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39). Дополнительно суд апелляционной инстанции установил основания для применения к ремонтным работам асфальтобетонного покрытия дорог положений о договоре подряда (глава 37).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты фактически выполненных работ и услуг при подтверждении их надлежащего качества, стоимости и приемки.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, исполнение принятых истцом обязательств подтверждено объективными доказательствами, а именно Актами приемки выполненных работ, Актами и Справками формы КС-2, КС-3 (т.1 л.д. 17-18, 23-28).

Из содержания Актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанные Акты содержат указание на наименование услуг, работ, их количественные характеристики, подписи и оттиски печатей исполнителя и заказчика.

Акты и Справки формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае наличия спора по поводу недостатков выполненных работ ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовался.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено.

Истцом также представлены акты освидетельствования работ, подписанные представителем ответчика по первоначальному иску без замечаний и возражений (т.1 л.д. 95-107, 116-139).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, акты освидетельствования, не оспоренные ответчиком в установленном порядке, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими выполнение работ, оказание услуг.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема услуг, работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на претензию Администрации от 30.09.2015 N 1753 в опровержение фактического исполнения работ ООО "Рикон" по договору отклоняется по основаниям, указанным выше, с учетом предоставленных истцом доказательств, подтверждающих приемку работ и подписание Актов без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

При наличии претензий к ответчику со стороны третьих лиц, ответчик в свою очередь в спорный период оказания работ, услуг никаких производных требований к истцу не заявлял, продолжал оформлять двусторонние документы по объему и стоимости работ и услуг. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ, неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возражая против иска, ответчик сослался на невыполнение истцом работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании от 26.04.2016 разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения и стоимости работ. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы о частичной оплате задолженности, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела писем от 07.09.2015 N 295, от 28.09.2015 N 322 усматривается признание ответчиком выполнения работ и оказания ООО "Рикон" услуг. Факт оплаты из содержания перечисленных писем не следует, поскольку в них содержится лишь просьба о перечислении в счет кредиторской задолженности перед МУП "Асфальтобетонный завод" котрагенту ООО "Рикон" (т.1 л.д. 56-57).

МУП "Асфальтобетонный завод" представлены в материалы дела платежные поручения от 09.09.2015 N 4214, от 05.11.2015 N 5344.

Как следует из назначения платежа этих платежных поручений, денежные средства перечислялись за аренду ТС согласно договорам от 01.06.2014 N 125, от 01.06.2014 N 126 (т.1 л.д.59-60).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договоров от 01.08.2015 N 210, от 01.08.2015 N 213, указанные платежные поручения, содержащие своим назначением иные договоры, признаются судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, так как не отвечают требованиям относимости.

Односторонняя справка ответчика (т. 1, л. д. 68) без даты также не является достоверным доказательством его возражений, поскольку не подтверждается иными доказательствами по делу.

Также критические замечания выявлены судебной коллегией в отношении доказательственного значения штатного расписания (т. 2 л. д. 65), прочих актов сверок, справок, актов (т. 2 л. д. 66-74), поскольку указанные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Асфальтобетонный завод" Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-28158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев