Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 04АП-3337/16

г. Чита

21 июля 2016 г.

Дело N А19-18371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-18371/2015 по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, г. Иркутск, ул. Володарского, 5) в интересах Усть-Удинского муниципального образования к Администрации Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района (ОГРН 1053806023622, ИНН 3806003002, Иркутская область, р.п. Усть-Уда, ул. Комсомольская, 10) и индивидуальному предпринимателю Пинигину Андрею Викторовичу (ОГРНИП 306380635300015, ИНН 384201163932, Иркутская область, р.п. Усть-Уда) о признании соглашения недействительным (суд первой инстанции: Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от прокурора - прокурор Камратова А.Г., служебное удостоверение N 145377, поручение от 22.06.2016,

от иных участвующих в деле лиц никто не явился, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о социально-экономическом сотрудничестве, заключенном 14.07.2015 между Администрацией Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района (далее - ответчик 1, администрация) и индивидуальным предпринимателем Пинигиным Андреем Викторовичем (далее - ответчик 2, предприниматель Пинигин А.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое соглашение направлено на возникновение прав и обязанностей ответчиков, следовательно, является сделкой, а не соглашением о намерениях. Из содержания положений соглашения и фактического поведения сторон, предшествующего его заключению, следует, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение прав и обязанностей не в будущем, а по результатам заключения данного соглашения, выполнение агротехнических работ и создание пастбища выполнялось предпринимателем для собственных нужд и в своих интересах.

Прокурор указывает, что соглашение заключено с нарушением требований законодательств, торги на право предоставления спорного земельного участка не проводились, соответственно сделка является недействиетльной.

О месте и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 между администрацией и Пинигиным А.В. заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве (л.д. 16, т. 1).

Пунктом 3.8. указанного соглашения Пинигин А.В. принял на себя обязательство создать долголетнее культурное пастбище (ДКП) для крупного рогатого скота, принадлежащего личным подсобным хозяйствам жителей районного центра. Заложить ДКП в урочище "Приводная" на площади 160 га, выполнять все агротехнические мероприятия по уходу за многолетними травами и в срок до 31.12.2018 передать ДКП администрации Усть-Удинского муниципального образования.

Согласно пункту 4.9 указанного соглашения администрация в пределах полномочий в установленном законодательством порядке предоставляет главе КФХ Пинигину А.В. земельный участок площадью 160 га в урочище "Приводная" для создания ДКП, указанного в пункте 3.8 настоящего соглашения.

Прокурор Иркутской области, полагая, что условиями соглашения предусмотрена передача земельного участка предпринимателю на праве безвозмездного пользования, усмотрев в том оказание имущественной поддержки предпринимателю в отсутствие у последнего статуса социально-ориентированной некоммерческой организации, обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 170, 423, 432, 607, 610, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в информационном письме от 25.02.2014 N 165.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пункт 11 пункта 1).

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7).

Таким образом, законом предусмотрен порядок предоставления земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам, включающий в себя проведение торгов в случае поступления в уполномоченный орган двух и более заявлений на предоставление земельного участка.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Выше указанные нормы гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Данные положения законодательства направлены на устранение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим.

Как следует из материалов дела, после опубликования администрацией извещения о возможности предоставления спорного земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л.д. 21), в адрес администрации поступило два заявления - от Пинигина А.В. и Бжостовского А.В. (т. 1, л.д. 19, 22).

Однако администрация, сославшись на отсутствие денежных средств на образование испрашиваемого участка, отказалась от проведения аукциона и заключила спорное соглашение с одним из заявителей - Пинигиным А.В. (т. 1, л.д. 23).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В настоящем случае в обоснование заявленных требований прокурор, среди прочего, ссылается на нарушение при заключении спорного соглашения аренды требований земельного законодательства в части нарушения порядка предоставления земельного участка, поскольку администрацией нарушены требования о проведении торгов, что является нарушением прямо установленного запрета на ограничение конкуренции органами местного самоуправления.

Поскольку соглашение от 14.07.2015 было заключено администрацией с ответчиком в нарушение требований указанных выше норм законодательства без проведения торгов, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства наличия заявления о предоставлении спорного земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства иному лицу, соглашение в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем соответствующее требование прокурора подлежало удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015 N Ф02-6978/2015 по делу N А74-1776/2015.

Выводы суда первой инстанции о том, что соглашение является не заключенным, а также о том, что спорное соглашение фактически является соглашением о намерениях противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку сами стороны соглашения на незаключенность сделки не ссылались, доказательства, что им не были понятны права и обязанности данной сделки в материалах дела отсутствуют, а из условий данного соглашения очевидно следует, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю, а не будет предоставлен в будущем. Более того, администрация признала исковые требования (т. 1, л.д. 66).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2016 года по делу N А19-18371/2015 отменить, принять новый судебный акт

Признать заключенное между Администрацией Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района и индивидуальным предпринимателем Пинигиным Андреем Викторовичем соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 14.07.2015 недействительным.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин