Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-20526/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") к ООО "МобиКом о признании сделки недействительной в деле о признании ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") - Стрелкова А.Д., дов. от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО "МобиКом" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО "МобиКом" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "С банк" ГК АСВ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, вывод суда о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "С банк" имелись неисполненные требования иных кредиторов. Ввиду неплатежеспособности Банка действия ООО "МобиКом" не привели к исполнению обязательств по оплате за переданные транспортные средства. Фактически была осуществлена формальная внутрибанковская проводка без реального движения денежных средств и использования корреспондентского счета в Банке России.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ"), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ЗАО "С банк" и ООО "МобиКом" были заключены шесть аналогичных по условиям договоров купли-продажи автомобилей N N 13-ам, 14-ам, 16-ам, 26-ам, 27-ам, 28-ам, на основании которых ЗАО "С банк" обязался передать в собственность ООО "МобиКом" шесть транспортных средств, в том числе: 1) по Договору N 13-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, тип легковой, VIN: WDD2211861А379639, 2010 г.в., модель и номер двигателя: 27396830410973, кузов (кабина, прицеп) N WDD2211861А379639, цвет черный, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 388.00 л.с. (285.00 кВт), рабочий объем двигателя: 5461 куб.см., тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля - 3 654 900 рублей;

по Договору N 14-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), тип легковой, VIN: XWFSK6E01C0000787, 2012 г.в., модель и номер двигателя: LMG CCR243332, кузов (кабина, прицеп): не установлено, цвет черный металлик, шасси (рама) N: XWFSK6E01C0000787, мощность двигателя: 325.00 л.с. (239.00 кВт), рабочий объем двигателя: 5328 куб. см, тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля - / 544 700 рублей;

по Договору N 16-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, тип легковой, VIN: SALLMAM346A235282, 2006 г.в., модель и номер двигателя: 428PS 050606В21005, кузов (кабина, прицеп) N SALLMAM346A235282, цвет черный, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 395.76 л.с. (291.00 кВт), рабочий объем двигателя: 4197 куб. см, Тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля -179 550 рублей;

по Договору N 26-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль PEUGEOT PARTNER, тип легковой, VIN: VF37JNFRCCJ575609, 2012 г.в., модель и номер двигателя: NFR10FXSKPSA 3473382, кузов (кабина, прицеп) N VF37JNFRCCJ575609, цвет белый, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 90 л.с. (66 кВт), рабочий объем двигателя: 1587 куб. см., тип двигателя: бензиновый. Стоимость автомобиля -273 200 рублей;

по Договору N 27-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль PEUGEOT PARTNER, тип легковой, VIN: VF37E9HXCAJ773275, 2010 г.в., модель и номер двигателя: 9H0310JBCBPSA 0143041, кузов (кабина, прицеп) N VF37E9HXCAJ773275, цвет белый, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя: 90 л.с. (66,2 кВт), рабочий объем двигателя: 1560 куб. см., тип двигателя: дизельный. Стоимость автомобиля -177 900 рублей;

по Договору N 28-ам купли-продажи автомобиля от 12.03.2014 г. - автомобиль RENAULT LOGAN (SR), тип легковой седан, VIN: X7LLSRAGH7H101024, 2007 г.в., года ООО РИКБ "Ринвестбанк" открыло в ЗАО "С банк" корреспондентский счет типа "ЛОРО" в рублях N 30109810000000000098.

ЗАО "С банк" надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ООО "МобиКом" транспортных средств, о чем стороны составили акты приема-передачи от 12.03.2014 г.

Обязательства ООО "МобиКом" по оплате транспортных средств в общей сумме 5 950 250 рублей были исполнены 12.03.2014 г. Оплата произведена внутрибанковскими проводками путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "МобиКом" N 40702810940070000755.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, проведение спорных операций проведено в условиях фактической неплатежеспособности банка. На момент совершения оспариваемой сделки в ЗАО "С банк" имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемых банковских операциях признаков сделок, совершенных с предпочтением. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Также, в п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" указано, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых банками.

В соответствии со ст.ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-328 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий, а именно:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете имелись неисполненные платежные документы иных клиентов, предъявленные в Банк ранее, вследствие чего на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд отклоняет указанный довод конкурсного управляющего в силу его недоказанности.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Доказательства наличия запретов Банка России в отношении ЗАО "С банк" на совершение оспариваемых сделок конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а ля платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Вместе с тем, суд учитывает, что нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы Ш.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Регламентированные статьей 189.40 Закона о банкротстве особенности признания недействительными сделок кредитной организации не могли быть учтены в разъяснениях о применении норм права, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59), поскольку Федеральный закон от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ вступил в силу позднее вынесения вышеуказанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности, в частности, отсутствуют доказательства наличия неисполненных обязательств должником перед иными кредиторами, чем также нарушается очередность исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а также являются сделками, не превышающими один процент стоимости активов должника, что опровергает довод конкурсного управляющего о совершении сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе появление в спорный период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/2012, согласно которой то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего должника о наличии "скрываемой" картотеки кредиторов.

Решение суда от 28.05.2014 г. о признании должника банкротом принято на основании иных норм, а именно ст. 2 и ст. 50.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которым кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. С учетом положений статей 2 и 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания кредитной организации банкротом есть два критерия: неисполнение обязательств в течение 14 дней с даты наступления дня их исполнения и (или) превышение размера обязательств над стоимостью активов. При этом указанными нормами права не предусмотрено обязательное наличие двух признаков одновременно, для признания кредитной организации банкротом достаточно наличия одного из вышеназванных обстоятельств. Факт недостаточности имущества ЗАО "С банк" для исполнения своих обязательств был установлен временной администрацией и подтвержден материалами дела.

В обжалуемом решении указано, что по результатам обследования финансового состояния ЗАО "С банк" временная администрация установила, что на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 11 301 810 000 руб., размер обязательств ЗАО "С банк" превышает стоимость его имущества (активов) на 2 407 267 000 руб." Такой критерий, как неисполнение требований к банку в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения, судом при рассмотрении заявления Банка России о признании ЗАО "С банк" несостоятельным не исследовался, выводы, имеющие преюдициальное значение судебным актом о признании должника банкротом не устанавливались.

Кроме того, в отзыве временной администрации от 28.05.2014 указано, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в банке не формировалась, не исполненные на момент отзыва у ЗАО "С банк" лицензии на осуществление банковских операций, не выявлены. В отзыве, а также ходатайстве временной администрации по управлению ЗАО "С банк" о направлении Банком России в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании банка банкротом от 07.04.2014 г. (данные документы имеются в первых томах основного дела о банкротстве ЗАО "С банк") установлено, что при проведении анализа качества активов банка временная администрация выявила, что по состоянию на дату отзыва лицензии 18.03.2014 г. обязательства Банка перед кредиторами составляли 13 709 077 тыс. руб., активы - 14 031 393 тыс. руб., следовательно, активы банка перед кредиторами превышали его обязательства на 322 316 тыс. руб. Только лишь после того, как временная администрация произвела доформирование резервов на возможные потери по ссудной задолженности, обязательства банка перед кредиторами превысили его активы на 2 407 267 тыс. руб., что позволило временной администрации сделать вывод о наличии признака несостоятельности, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Соответственно, АСВ своими доводами о признаке неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении исполнения должником обязательств до отзыва лицензии, вызванном недостаточностью денежных средств, пытается ревизировать вступивший в силу судебный акт - решение о признании должника банкротом от 28.05.2014, что недопустимо согласно АПК.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств подачи требований клиентов с отметками Банка о принятии. Кроме того, если остаток по всем корсчетам Банка позволял провести операцию, а требования клиентов частично не исполнялись, причины таких действий могли иметь иной характер, чем оказания предпочтения платежным поручениям одних клиентов перед другими.

Неплатежеспособность Банка на момент совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не доказана.

Сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств у Банка для ее выполнения.

Таким образом, в действиях ООО "МобиКом", связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Так, по состоянию на 01.01.2013 г. стоимость активов Банка составляла 17 205 163 тыс. руб., на 18.03.2014 г. - 14 031 393 тыс. руб., а с учетом деформированных резервов -11 301 810 тыс. руб.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г N 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Поскольку форма отчетности N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" по итогам за 2014 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 18.03.2014 г. - до окончания сроков сдачи отчетности, то при определении 1% стоимости активов заявителем учитываются данные на 31.01.2013 г. и на 18.03.2014 г.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова