Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-11753/16 (ключевые темы: оспаривание решений административных органов - течение процессуального срока - ответственность управляющей компании - расчетные документы - участие третьих лиц)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-11753/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А32-3607/2016

Судья Илюшин Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-3607/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-3607/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 06.07.2016. Таким образом, днём окончания течения процессуального срока на обжалование судебного акта является 20.07.2016.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 14.07.2016, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте об отправлении жалобы в суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, то есть через Арбитражный суд Краснодарского края, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ДМ-Сервис" направило апелляционную жалобу на решение суда от 06.07.2016 в суд апелляционный инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, что является нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

По указанному основанию апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Для разрешения вопроса о возвращении ООО "ДМ-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины обществу при повторном обращении в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, надлежит представить оригинал платежного поручения N 1055 от 11.07.2016.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 июля 2016 года N б/н возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. копия платежного поручения N 1055 от 11.07.2016.

Судья

Р.Р. Илюшин