Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 05АП-4449/16

г. Владивосток

18 июля 2016 г.

Дело N А51-28412/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4449/2016

на решение от 27.04.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-28412/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арион" (ИНН 2536116240, ОГРН 1022501300282, дата государственной регистрации: 07.12.2002)

о признании обременения отсутствующим,

при участии:

от истца: Сопова Е.А., по доверенности от 06.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: Безуглый Д.В., по доверенности от 26.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владивостока (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Арион" (далее - ООО "Арион", общество, ответчик) с иском о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельных участков площадью 1236 кв.м с кадастровым номером 25:28:040008:131, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 53 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 59; площадью 913 кв.м с кадастровым номером 25:28:040008:132, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание (лит.2), участок находится примерно в 62 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 59; площадью 2146 кв.м с кадастровым номером 25:28:040008:133, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - строение, участок находится примерно в 62 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 61.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что сооружение - сквер, собственником которого является муниципальное образование город Владивосток, расположено в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, 25:28:040008:133, также принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, однако обремененных правом аренды ответчика, зарегистрированном ЕГРП. По мнению апеллянта, зарегистрированное в ЕГРП обременение указанных земельных участков нарушает права муниципального образования как их собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. Считает, что договора аренды трех земельных участков заключены в нарушение земельного законодательства, в связи с чем являются ничтожными и недействительны с момента их заключения. Полагает, что истцом выбран надлежащим способ защиты нарушенного права, поскольку спорные земельные участки из фактического владения муниципального образования не выбывали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Арион" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 16.04.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на сооружение - сквер (в составе: тротуары - 370 кв.м., борты тротуаров - 63, 8 кв.м., лестницы - 16, 2 кв.м.) площадью застройки 450 кв.м, инв.N 05:401:002:000359070, лит.С, лит.1, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, 59. Право зарегистрировано на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182.

Постановлением Администрации от 08.05.2003 N 1052 ООО "Арион" в аренду сроком на 25 лет предоставлены земельные участки, расположенные в районе проспекта Красного Знамени, 61 в г.Владивостоке: площадью 1236 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-торгового центра; площадью 913 кв.м для благоустройства прилегающей территории; площадью 2146 кв.м для благоустройства прилегающей территории.

На основании указанного постановления администрации г.Владивостока от 08.05.2003 N 1052 земельные участки площадью 1236 кв.м, 913 кв.м, 2146 кв.м поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, 25:28:040008:133 соответственно.

Между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Арион" (арендатор) 11.07.2003 в отношении указанных участков заключены договоры аренды N 01-00480-Ю-Д-00146, N 01-00480-Ю-Д-00147, N 01-00480-Ю-Д-00149 сроком действия до 10.07.2028.

Обременения в виде аренды земельных участков зарегистрированы в ЕГРП от 25.08.2003 и 26.08.2003. При этом собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, 25:28:040008:133 является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Управление архитектуры, градостроительства и госарстройнадзора Администрации 14.07.2003 выдало истцу разрешение N 83/03 на строительство объекта общественно-торгового центра. На отведенном для строительства земельном участке (с кадастровым номером 25:28:040008:131) обществом начаты строительные работы, по результатам которых 01.12.2005 в ЕГРП внесена запись о праве собственности на объект незавершенного строительства (общественно-торговый центр) готовностью 1% (лит.1А).

Впоследствии Администрация 15.09.2010 вынесла постановление N 1074 об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:131 и 25:28:040008:132 для муниципальных нужд Владивостокского городского округа в целях реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог. Постановлениями от 08.10.2012 N 3525 и от 12.12.2012 N 4324 были внесены изменения в постановление от 15.09.2010 N 1074: земельные участки, арендуемые ООО "Арион", исключены из постановления от 15.09.2010.

Письмом от 10.09.2014 исх.N 1-3/3032 УМС г.Владивостока предложило обществу расторгнуть договоры аренды от 11.07.2003, направив в его адрес соглашения о расторжении договоров. Однако истец данные соглашения не подписал (иск УМС г.Владивостока о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми нормами 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, 25:28:040008:133 рассматривается в рамках дела N А51-8634/2015. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по делу N А51-8634/2015 принято решение от 07.07.2016, которым в удовлетворении исковых требований УМС г.Владивостока отказано, решение не вступило в законную силу).

Из материалов дела апелляционным судом также установлено, что ООО "Арион", полагая, что сооружение - сквер (в составе: тротуары - 370 кв.м, борты тротуаров - 63,8 кв.м, лестницы - 16,2 кв.м) по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе пр-та Красного Знамени, 59, находящийся в собственности муниципального образования город Владивосток, является самовольной постройкой, а право собственности на спорное имущество у Администрации отсутствует, 26.06.2015 обратилось в суд с иском о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой; признании права муниципальной собственности на указанный объект отсутствующим.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А51-13412/2015 право муниципальной собственности на вышеуказанное сооружение признано отсутствующим; в удовлетворении требования о признании объекта недвижимости самовольной постройкой отказано. Указанный судебный акт оставлен без изменений Постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа N Ф03-2822/2016 от 04.07.2016

В рамках настоящего дела Администрация ссылается на то, что при формировании земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации вышеуказанного сооружения - сквера, было установлено, что на границы формируемого земельного участка накладывается каждый из трёх земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:131, 25:28:040008:132, 25:28:040008:133, предоставленных ООО "Арион" на основании договоров аренды от 11.07.2003 N 01-00480-Ю-Д-00146, N 01-00480-Ю-Д-00147, N 01-00480-Ю-Д-00149.

Полагая, что наложение сквера на границы спорных земельных участков препятствует формированию единого земельного участка для дальнейшей эксплуатации сквера, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права или признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из приведенных правовых положений, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011, суд первой инстанции верно указал на то, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении земельных участков, обременение в виде аренды которых просит признать отсутствующим истец, между сторонами сложились обязательственные отношения из договоров аренды от 11.07.2003 N 01-00480-Ю-Д-00146, N 01-00480-Ю-Д-00147, N 01-00480-Ю-Д-00149. В настоящее время указанные договоры аренды являются действующими, в судебном порядке не признаны недействительными.

По смыслу положений пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права. Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в ЕГРП, суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на недействительность договоров аренды спорных земельных участков от 11.07.2003 N 01-00480-Ю-Д-00146, N 01-00480-Ю-Д-00147, N 01-00480-Ю-Д-00149. Аналогичные доводы приведены Администрацией в тексте апелляционной жалобы.

Однако мотивируя требования настоящего иска, администрация прямо указывает на возможность применения специального способа защиты, предусмотренного параграфом 2 главы 9 ГК РФ "Недействительность сделок", применение последствий которого, в силу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, также является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что последствие в виде признания зарегистрированной аренды отсутствующей при оспаривании договора аренды как основания возникновения соответствующего обременения законом не предусмотрено. В связи с чем, только сам факт установления порочности заключенных договоров аренды, их противоречие действующему законодательству и как следствие возможная недействительность, без применения последствий их недействительности, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного обременения в виде аренды отсутствующим.

Доказательств того что аренда в отношении спорного имущества фактически прекратилась, отсутствует, и в ЕГРП содержатся неактуальные записи, подлежащие погашению, Администрацией в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, поскольку стороны спора связаны действующим обязательством, основания его возникновения подлежат оспариванию способами, которые специально установлены гражданским законодательством в целях признания их недействительными и применения соответствующих последствий.

Кроме того, в соответствии с приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснением применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно как при условии исчерпания иных способов защиты и так и при одновременном установлении факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, титульное право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенная правовая позиция также следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010. Следовательно, возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как арендатором.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительно возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, из положений статей 606, 611, 612 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя по договору аренды состоит в предоставлении имущества во владение и пользование арендатора.

В рассматриваемом случае фактическая передача спорных земельных участков во владение и пользование ответчика подтверждается актами приема-передачи земельных участков от 11.07.2003. Следовательно, в настоящее время спорные земельные участки, находятся в фактическом владении и пользовании ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки из владения истца не выбывали, апелляционным судом отклоняются, поскольку нахождение самого сквера в муниципальной собственности и отнесение земли, расположенной под ним, к землям общего пользования, не опровергают факта передачи земельных участков во владение арендатора.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что применение в данном случае такого исключительного способа защиты как признание аренды отсутствующей не допустимо. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что Администрация являясь титульным владельцем спорного имущества, но фактически им не обладающая, в условия наличия иных предусмотренных законом способов защиты права, не исчерпанных истцом, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности общества, фактически владеющего земельными участками на основании действующих договоров аренды, избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права,

Поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований Администрации к ООО "Арион" судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы ответчика обоснованно не оценивались судом первой инстанции как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора.

Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за оспариванием договоров аренды спорных земельных участков, апелляционный суд отмечает, что требования о признании недействительными договоров аренды земельных участков в рамках настоящего спора не заявлялось, тогда как иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, к которому правила исковой давности не применяются (статья 208 ГК РФ).

Однако в связи с тем, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушения права, а требования об оспаривании договоров аренды не заявлялось, выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не повлияли на законность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу N А51-28412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка