Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-30174/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-9105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "С Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Ткачеву М.К. и Романову В.В. о признании сделки недействительной по делу N А40-54279/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С Банк" (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "С Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Стрелкова А.Д., дов. от 20.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "С Банк" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника - ЗАО "С банк" ГК АСВ к Ткачеву М.К., Романову В.В. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 не имеется.

Дело рассматривалось после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2015. Настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и указано на неполное исследование обстоятельств по делу, отсутствие оценки доводов ответчиков о применении Положения о простом и переводном векселе, а также на неверное установление последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к Ткачеву М.К., Романову В.В. о признании сделки недействительной с заявлением конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к Романову В.В. о признании сделки недействительной для их совместного рассмотрения.

Из материалов следует, что 18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы также с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между Должником и Романовым В.В. по прекращению обязательств Романова В.В., предусмотренных кредитными договорами от 27.11.2013 N 14-09/37/13-ФЛ, от 31.12.2013 N 14-09/47/13-ФЛ, от 14.01.2014 N 14-09/02/14-ФЛ, от 29.01.2014 N 14-09/04/13-ФЛ, посредством предъявления Романовым В.В. как векселедержателем к платежу пяти простых векселей, выданных ЗАО "С банк" (серии СК-11-03 N 1000256 номинал 10 000 000 руб.; серии СК-11-03 N 1000255 номинал 10 000 000 руб.; серии СК-11-03 N 1000260 номинал 10 000 000 руб., серии СК-11-03 N 1000259 номинал 10 000 000 руб., серии СК-11-03 N 1000258 номинал 10 000 000 руб.), и прекращения ЗАО "С банк" в порядке зачета встречных однородных требований обязательств Романова В.В. перед ЗАО "С банк" по указанным кредитам на общую сумму 44 964 050 руб. 89 коп., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Судом установлено, что ЗАО "С банк" и Ткачевым Максимом Константиновичем были заключены следующие договоры: кредитный договор N 14-09/11/14-ФЛ от 27.02.2014, кредитный договор N 14-09/38/13-ФЛ от 27.11.2013, кредитный договор N 14-08/48/13-ФЛ от 31.12.2013, кредитный договор N 14-09/07/14-ФЛ от 19.02.2014, кредитный договор N 14-09/10/14-ФЛ от 28.02.2014, кредитный договор N 14-09/12/14-ФЛ от 03.03.2014, кредитный договор N 14-09/13/14-ФЛ от 06.03.2014, кредитный договор N 14-09/16/14-ФЛ от 12.03.2014. В соответствии с указанными договорами Ткачеву М.К. были предоставлены денежные средства на условиях кредита в общем размере 42 864 300,00 руб. и 500 000 долларов США.

14.03.2014 ЗАО "С банк" совершены действия, направленные на досрочное прекращение обязательств Ткачева М.К. по вышеуказанным кредитным договорам.

Ткачев М.К. как векселедержатель предъявил ЗАО "С банк" к платежу 4 простых векселя, выданных ЗАО "С банк", с поручением перечислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитным договорам Ткачева М.К.

Романов В.В. как векселедержатель предъявил ЗАО "С банк" к платежу 2 простых векселя, выданных ЗАО "С банк", с поручением перечислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитным договорам Ткачева М.К.

Романов В.В как векселедержатель 5 простых векселей, выданных ЗАО "С банк" (вексель серии СК-11-03 N 1000260 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000259 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000258 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000257 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000256 номинал 10 000 000 руб.), дал ЗАО "С банк" поручение перечислить процентный доход по векселям в счет погашения основного долга по кредитному договору Ткачева М.К.

ЗАО "С банк" в порядке зачета встречных однородных требований прекратил обязательства Ткачева М.К. перед ЗАО "С банк" по выданным кредитам.

Между ЗАО "С банк" и Романовым Владимиров Витальевичем были заключены четыре кредитных договора в ноябре 2013 - январе 2014, а именно: кредитный договор N 14-09/3II13-ФЛ от 27.11.2013, кредитный договор N 14-09/47/13-ФЛ от 31.12.2013, кредитный договор N 14-09/02/14-ФЛ от 15.01.2014 и кредитный договор N 14-09/04/14-ФЛ от 29.01.2014. В соответствии с указанными договорами Ответчику были предоставлены денежные средства на условиях кредита в совокупном размере 46 365 700 рублей.

На 14 марта 2014 года задолженность Ответчика (по основному долгу) перед Банком составляла 44 964 050 руб. 89 коп.

На момент совершения оспариваемой сделки Романов В.В. - являлся кредитором Банка как векселедержатель следующих простых векселей Банка: вексель серии СК-11-03 N 1000260 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000259 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000258 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000257 номинал 10 000 000 руб., вексель серии СК-11-03 N 1000256 номинал 10 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации

Согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г.N ОД-328 временная администрация по управлению кредитной организацией назначена с 18.03.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий, а именно:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, суд учитывает, что нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы Ш.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Регламентированные статьей 189.40 Закона о банкротстве особенности признания недействительными сделок кредитной организации не могли быть учтены в разъяснениях о применении норм права, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59), поскольку Федеральный закон от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ вступил в силу позднее вынесения вышеуказанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суд кассационной инстанции указано, что суд не выяснил цель и возможность признания сделки по предъявлению к платежу векселей недействительной, при том, что факт не совершения должником протеста по векселям не оспаривается, а векселя им получены и погашены, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по спору в целом, поскольку применение последствий конечной сделки зависит от правильности определения последствий предыдущих сделок в рассматриваемой цепочке, от этого зависит и правильное определение размера и объема восстановленных прав.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 No 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд указал, что в рассматриваемом случае, в период проведения банковской операции запрета регулятора на совершение кредитной организацией такого вида операций не было введен.

Между должником и ответчиками достигнуто соглашение по условиям погашения векселей в порядке п. 40 Положения о переводном и простом векселе в форме подачи заявлений к платежу и принятия должником векселей по акту приема-передачи от 14.03.2014.

Учитывая, что должник принял вексель к погашению на основании заявления ответчика и погасил его, то при таких обстоятельствах возникает вывод о том, что платеж по векселю не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и данные сделки не являются ничтожными.

Сделка по перечислению денежных средств, полученных в результате погашения векселей, в счет погашения задолженности по кредитным договорам является сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку не превышает один процент балансовой стоимости активов банка за отчетный период, предшествовавший сделке.

Принятие к погашению векселей, срок погашения которых уже наступил (т.е. векселя не предъявлялись досрочно) и досрочное погашение кредитов обусловлены разумным экономическим интересом заёмщика, а основания, перечисленные в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не усматриваются и не доказаны материалами дела.

По мнению конкурсного управляющего, проведение спорной операции проведено в условиях фактической неплатежеспособности банка. На момент совершения оспариваемой сделки в ЗАО "С банк" имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов. Указанные требования не исполнялись Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая операция не может квалифицироваться в качестве равноценного встречного обязательства также в связи с тем, что была осуществлена, "когда Банк являлся фактически неплатежеспособным, не исполнял обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполнял платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете".

При этом конкурсный управляющий в обоснование своего довода ссылается на определение "неплатежеспособности" в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая в качестве критерия неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (том 6, л.д. 145).

Решение суда от 28.05.2014 о признании должника банкротом (том 2, л.д. 58-61) принято на основании иных норм, а именно ст. 2 и ст. 50.7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которым кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу пунктов 4, 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности. Представленные в материалы дела документы о наличии "скрываемой" картотеки, не являются доказательствами, устанавливающими факт наличия такой картотеки на дату совершения сделок.

По смыслу пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

В качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Суд учел, что доказательств наличия запретов Банка России в отношении ЗАО "С банк" на совершение оспариваемых сделок конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств подачи требований клиентов с отметками Банка о принятии.

Решение суда от 28.05.2014 г. о признании должника банкротом принято на основании иных норм, а именно ст. 2 и ст. 50.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которым кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. С учетом положений статей 2 и 50.7 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания кредитной организации банкротом есть два критерия: неисполнение обязательств в течение 14 дней с даты наступления дня их исполнения и (или) превышение размера обязательств над стоимостью активов. При этом указанными нормами права не предусмотрено обязательное наличие двух признаков одновременно, для признания кредитной организации банкротом достаточно наличия одного из вышеназванных обстоятельств. Факт недостаточности имущества ЗАО "С банк" для исполнения своих обязательств был установлен временной администрацией и подтвержден материалами дела.

В обжалуемом решении указано, что по результатам обследования финансового состояния ЗАО "С банк" временная администрация установила, что на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 11 301 810 000 руб., Размер обязательств ЗАО "С банк" превышает стоимость его имущества (активов) на 2 407 267 000 руб." Такой критерий, как неисполнение требований к банку в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения, судом при рассмотрении заявления Банка России о признании ЗАО "С банк" несостоятельным не исследовался, выводы, имеющие преюдициальное значение судебным актом о признании должника банкротом не устанавливались.

Кроме того, в отзыве временной администрации от 28.05.2014 г. указано, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в банке не формировалась, не исполненные на момент отзыва у ЗАО "С банк" лицензии на осуществление банковских операций, не выявлены. В отзыве, а также ходатайстве временной администрации по управлению ЗАО "С банк" о направлении Банком России в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании банка банкротом от 07.04.2014 г. (данные документы имеются в первых томах основного дела о банкротстве ЗАО "С банк") установлено, что при проведении анализа качества активов банка временная администрация выявила, что по состоянию на дату отзыва лицензии 18.03.2014 г. обязательства Банка перед кредиторами составляли 13 709 077 тыс. руб., активы - 14 031 393 тыс. руб., следовательно, активы банка перед кредиторами превышали его обязательства на 322 316 тыс. руб. Только лишь после того, как временная администрация произвела доформирование резервов на возможные потери по ссудной задолженности, обязательства банка перед кредиторами превысили его активы на 2 407 267 тыс. руб., что позволило временной администрации сделать вывод о наличии признака несостоятельности, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Соответственно, АСВ своими доводами о признаке неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении исполнения должником обязательств до отзыва лицензии, вызванном недостаточностью денежных средств, пытается ревизировать вступивший в силу судебный акт - Решение о признании должника банкротом от 28.05.2014.

Кроме того, если остаток по всем корсчетам Банка позволял провести операцию, а требования клиентов частично не исполнялись, причины таких действий могли иметь иной характер, чем оказания предпочтения платежным поручениям одних клиентов перед другими. Сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств у Банка для ее выполнения.

Кредитные организации в рамках своей деятельности руководствуются дополнительными нормативными документами, регулирующими понятие "распоряжение клиента" - Положение Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", которое не только определяет что есть распоряжение клиента (платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера), но утвердило его форму, дало исчерпывающие инструкции по заполнению, принятию и исполнению.

Ни один из дополнительных документов, предоставленных АСВ, не является распоряжением клиента применительно к нормам положения N 383-П, в том числе по возврату депозитов юридическими лицами, жалобами клиентов в Центральный Банк и т.п.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-58158, "характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Предоставленная выписка по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" в Центральном Банке на 14.03.2014 г. также не может свидетельствовать о недостаточности у банка денежных средств, т.к. на начало и конец операционного (банковского) дня 14.03.2014 г. на счете находилось 3 617 802,30 руб. и 4 514 610,99 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий, предоставил в материалы дела выписку по счету N 30232 "Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств" (том 3, л.д. 37-107), указывая на то, что данный счет аналогичен балансовому счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России"

Однако счета N 30232 и N 30223 не является аналогичными по своей экономической и юридической природе.

При этом в силу того, что счет 30232 является пассивным, исключительно аналитическим, выписку по нему нельзя анализировать отдельно от его парного корреспондирующего активного счета (с точки зрения плана счетов банка и принципов бухгалтерского учета). При этом любые суждения и выводы по анализу аналитических счетов должны быть сделаны экспертами, обладающими специальными знаниями в данной области.

Представленная конкурсным управляющим выписка по счету N 30232 не может служить доказательством предъявленного требования ИФНС, данный счет не является банковским счетом налоговой инспекции, к которому она не могла получить доступ, а отражает состояние взаиморасчетов между участниками платежной системы. В соответствии с п. 3.3.1 Договора N 01/12 от 22.12.2009 г. "О приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием интегрированной системы приема платежей населения" (том 3, л.д. 116) в конце каждого месяца должна была проводиться сверка задолженности участников платежной системы, после чего недостающие суммы перечислялись на расчетный счет налоговой инспекции. Отзыв лицензии в середине месяца не позволил своевременно провести сверку и рассчитаться с операторами услуг.

Как указывает конкурсный управляющий, ЗАО "С банк" не исполнял свои обязательства перед Российской Федерацией в период с 03.03.2014 г. по 18.03.2014 г. по перечислению в федеральный бюджет полученных от физических лиц через платежные терминалы самообслуживания денежных средств в целях оплаты государственных пошлин за оказание государственных услуг. Размер задолженности, образовавшийся в период с 03.03.2014 г. по 18.03.2014 г. составил 13 948 000,00 руб.

Указанная сумма задолженности за период с 03.03.2014 г. по 18.03.2014 г. была включена в реестр требований кредиторов на основании требования ФНС, к которому был приложен список платежных документов (7216 шт.) (том 4), по которым не произведены перечисления на реквизиты УФМС (на общую сумму 13 948 000,00 руб.)

Исходя из представленной выписки по счету N 30232 за период с 03.03.2014 г. по 18.03.2014 г. дебетовые обороты (перечисления в бюджет) составили 27 261 756,00 руб., кредитовые обороты (непроведенные платежи) составили 33 324 752,00 руб., в связи с чем, в итоге образовалось кредитовое сальдо 6 062 996,00 руб. (с учетом входящего сальдо на 03.03.2014 г. - итоговое сальдо в выписке составляет 19 567 174,00 руб.)

Таким образом, представленная конкурсным управляющим выписка по счету N 30232 за период с 03.03.2014 г. по 18.03.2014 г. не может служить доказательством непроведения платежей на сумму 13 948 000,00 руб., и как следствие - наличия скрытой картотеки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-31428/2014 с ЗАО "С банк" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 478 975 709,36 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб. (том 1, л.д. 42-44).

Требование у АКБ "Инвестбанк" возникло только в момент вступления в силу судебного акта по делу N А40-31428/2014 (т.е. не ранее 31.07.2015), которым ранее произведенное одностороннее списание денежных средств, произведенное ЗАО "С банк" с корреспондентского счета АКБ "Инвестбанк" признано неосновательным обогащением, сумма которого подлежит возврату.

Судебным актом по делу N А40-31428/2014 не устанавливалось, что сделка по списанию денежных средств является ничтожной с соответствующими правовыми последствиями ничтожности сделок. Следовательно, обязательство у ЗАО "С банк" не могло возникнуть ранее вступления в законную силу решения суда, признавшего такую операцию недействительной, в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-1000/2014, которым подтверждены обязательства ЗАО "С банк" по возврату вклада ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" в размере 1 342 248,47 долларов США (том 1, л.д. 36-37).

По мнению конкурсного управляющего, договор банковского вклада N 42105/005 от 22.10.2013 г. (без приложений) (том 5, л. д. 1-3), представленное в банк заявление ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" от 24.12.2013 г. (том 5, л. д. 4), а также требование от 24.01.2014 г. (том 5, л. д. 5-7) являются надлежащими доказательствами возникновения обязательств ЗАО "С банк" по возврату вклада.

Однако, в соответствии с п. 2.2. договора банковского вклада N 42105/005 от 22.10.2013 г., возврат части вклада осуществляется на основании письменного заявления вкладчика, составленного по форме согласно Приложению N 8 к настоящему Договору. Согласно п. 3.1. названного договора, банк вправе отказать вкладчику в проведении операций по счету в случае нарушения им условий досрочного востребования части вклада.

Между тем, только представленное в банк заявление ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" от 24.12.2013 г. содержит отметку о принятии его банком. Но, в связи с тем, что конкурсный управляющий не представил Приложение N 8 к договору вклада, невозможно сделать вывод о том, соответствовали ли предъявленные требования установленной договором форме или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Представленные в материалы дела документы о наличии "скрываемой" картотеки, не являются доказательствами, устанавливающими факт наличия такой картотеки на дату совершения сделки.

Доказательств осведомленности ответчиков конкурсным управляющим должника не представлено, ответчики не является лицами, аффилированным или

взаимосвязанным с должником, в связи с чем обладать информацией о платежеспособности Банка не мог.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, каких-либо доводов, подтверждающих факт того, что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества в соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством договор займа путем продажи собственного векселя заключается векселедателем только при первичной эмиссии векселя. Такие договоры были заключены, их сторонами являются Должник и ООО "Прогресс-Финанс" и ООО "Фирма "Вак-ЭТО". Это следует из содержания самого векселя, где данные организации указаны в качестве векселедержателя.

Заключение договоров подтверждается материалами дела, в котором имеются копии векселей и данные учета должника (данные по субсчетам учета вексельных обязательств), в которых указаны ссылки на эти договоры: Договор ПВ-004-11 от 14.03.14 (учет средств по счет 40702810501010018746) с ООО "Фирма "Вак-ЭТО".

В соответствии с Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 предъявление векселей к оплате векселедателю в срок, установленный векселем, не может быть совершен на основании договора купли-продажи собственного денежного обязательства.

Процедура предъявления векселей состоит из подачи соответствующего требования (заявления) векселедателю (банку) с указанием порядка осуществления платежа по нему.

В дело представлены копии заявлений и актов приема-передачи оригиналов векселей, подписанных Должником и Романовым и Ткачевым.

При эмиссии векселей банк получил денежные средства в размере номинала векселей от первичных векселедержателей, т.е. получил встречное исполнение по эмитированной ценной бумаги от ООО "Фирма Вак-ЭТО" и ООО "Прогресс-Финанс".

Размер требований Романова и Ткачева к Банку по векселям не может быть оценен ниже номинальной стоимости векселей, так как векселя не предъявлялись досрочно, т.е. не может быть дисконта по данному обязательству

Кредитные договоры были заключены с Романовым и Ткачевым в период с 27 ноября 2013 г. по 12 марта 2014 года, векселя предъявлены к оплате 14 марта 2014 года, т.е.до обязательства заемщиков по оплате процентов и возврату кредита, по непосредственно после их выдачи

Конкурсный управляющим самостоятельным требованием не оспаривает действия Должника по эмиссии части 3 -х векселей за 4 дня до отзыва лицензии, не оспаривает действия Должника по акцепту векселей и не оспаривает операции по погашению этих векселей.

Совершение должником акцепта по векселю в условиях неплатежеспособности конкурсным управляющим не оспаривается. Оспариваются действия кредитора по предъявлению этих векселей как действия третьего лица, что недопустимо не только законодательством о банкротстве, но прежде всего Положения о простом и переводном векселей.

Между должником и ответчиками достигнуто соглашение по условиям погашения векселей в порядке п. 40 Положения о переводном и простом векселе в форме подачи заявлений к платежу и принятия должником векселей по акту приема-передачи от 14.03.2014.

Учитывая, что должник принял вексель к погашению на основании заявления ответчика и погасил его, то при таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что платеж по векселю не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и данные сделки не являются ничтожными.

Суд указал, что поскольку должник получил от Ткачева М.К. и Романова В.В. равноценное встречное исполнение обязательств, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Равноценным встречным исполнением обязательств являются предъявленные векселя самого должника на сумму встречным требований.

По мнению Ответчика требования о признании действий по операциям с векселями (а арбитражный управляющий заявил, что предметом спора является совокупность действий) не могут быть оспорены по основаниям ст.61.3. Закона о банкротстве, о чем Ответчик подробно изложил правовую позицию в возражениях, конкурсный управляющий при подаче заявления о признании сделки недействительной должен был руководствоваться положениями пункта 3 статьи 61.4 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник получил от Ткачева М.К. и Романова В.В. равноценное встречное исполнение обязательств

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий при подаче заявления о признании сделок недействительными должен был руководствоваться положениями пункта 3 статьи 61.4 и пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, поскольку должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания недействительным на основании ст.61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд в определении о признании сделки недействительной указывает на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Последствием непредоставления векселей конкурсным управляющим является заявленное требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Романовым В.В. в размере 14 944 629 руб. 16 копеек, при этом реституции (согласно исковых требований управляющего) подлежат последствия по принятию к оплате всех 5 векселей ЗАО "С банк" на номинальную сумму 50 000 000 руб., т.е. задолженность Должника перед Романовым В.В. должна быть восстановлена в размере не менее 50 000 000 руб., а также подлежит увеличению на сумму дохода по вексельным процентам, порядок установления которой невозможно определить ввиду отсутствия векселей, из которых следует период расчета вексельного процента, период начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Кроме того, действующее законодательство возлагает на векселедержателя обязанность представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права и обязанности, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство, поскольку согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 только подлинный вексель должен быть предъявлен к платежу; нотариальная копия заменить его не может. В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, как требует ст. 71 АПК РФ, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции приведены подробные основания для отказа в удовлетворении заявления, и которые не опровергаются в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "С Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев