Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-4946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А45-100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А.

судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Перфильева Н.А. по доверенности от 01.01.2015;

от заинтересованного лица: Шейнфельд А.В. по доверенности от 28.12.2015; Воронова Т.С. по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ НСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 г.

по делу N А45-100/2016 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ НСК"

(ИНН 6311147208, г. Новосибирск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (г. Новосибирск)

о признании решения N 130 от 28.09.2015 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт НСК" (далее - ООО "Эксперт НСК", Общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений N 130 от 28.09.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 4513 от 28.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Эксперт НСК" обратилось в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Так, суд первой инстанции применил нормы права буквально, без учета того, что специальные нормы (статья 171.1 НК РФ) имеют приоритет над общими (пункт 2 статьи 171 НК РФ) и без учета Письма ФНС РФ от 28.11.2008 N ШС-6-3/862@) и системного толкования норм НК РФ.

Буквальное применение норм налогового кодекса лишает налог экономического смысла, так как наличие безусловной обязанности восстановить НДС по приобретенному недвижимому имуществу (основным средствам) в порядке статьи 171.1 НК РФ без права на вычет НДС, уплаченного при приобретении объекта недвижимого имущества (основного средства), влечет неосновательное обогащение бюджета и двойную уплату налога налогоплательщиком (при приобретении и восстановлении).

Применение системного толкования норм НК РФ приводит к соблюдению интересов и налогоплательщика и бюджета: суммы налога по приобретённому объекту недвижимости (основному средству), принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в течение 10 лет в порядке, предусмотренном статьёй 171.1 НК РФ.

Позиция суда первой инстанции о том, что пункт 3 статьи 171.1 применяется по объектам по которым НДС был правомерно возмещен, поскольку основное средство использовалась только при осуществлении деятельности, облагаемой НДС, а в дальнейшем...стало использоваться в облагаемой и не облагаемой деятельности" и поэтому при применении пункта 2 статьи 170 у общества отсутствует основание восстанавливать НДС в последующих налоговых периодах в течение 10 лет не состоятельно по 3-м причинам:

- при строительстве объекта недвижимости согласно бизнес плана общество изначально знает в каких видах деятельности будет использоваться объект, но возмещает налог в полном объеме;

- методика возмещения налога сходя из экономического смысла налогообложения, должна быть едина для всех объектов недвижимости не зависимо от способа их приобретения;

- в специальной норме - статье 171.1 по объектам недвижимости нет оговорки о не восстановлении налога по отдельным объектам недвижимости, которые поставлены на учет на основании пунктов 2 и 4 статьи 170 НК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителем налогоплательщика в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании просили решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ НСК" представило 24.04.2015 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 171, ст. 172 НК РФ, в связи с чем допущено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 4 269 142,0 руб.

Основанием для непринятия заявленных вычетов послужил вывод налогового органа о том, что при подаче налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2015 г. налогоплательщик знал о том, что в декларируемом периоде приобретенное недвижимое имущество использовалось им в деятельности как облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемой, и в этом случае налогоплательщиком суммы НДС по приобретенному зданию в размере 43 385 592,81 руб. не распределены по видам деятельности: выручка, облагаемая НДС, и выручка, облагаемая ЕНВД, исходя из сумм полученной выручки за 1 квартал 2015 года (акт камеральной проверки от 07.08.2015 N 29304).

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесены решения от 28.09.2015:

- решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4513;

- решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 130.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решения от 28.09.2015 N N 4513 и 130.

По результатам рассмотрения материалов проверки вышестоящим налоговым органом принято решение от 25.11.2015 N 579 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Полагая, что принятыми решениями Инспекции нарушаются права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, исходил из того, что приобретая имущество по договору купли-продажи N 1 от 12.03.2015 у ЗАО "СЛК-Моторс Восток" общей стоимостью 290 000 000 руб., в. т.ч. НДС 43 385 593 руб. налогоплательщик не вправе было относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на имущество, которое используется при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД и обязано было в рассматриваемом налоговом периоде исчислить сумму НДС пропорционально облагаемым НДС и необлагаемым НДС видам деятельности, т.к. пунктом 4 статьи 170 НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету часть налога, относящуюся к операциям по реализации товара (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает правильность выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в силу статьи 143 АПК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом, ООО "Эксперт НСК" осуществляло в спорном периоде несколько видов деятельности:

* реализация автотранспортных средств, которая облагается по общей системе налогообложения (НДС по ставке 18%);

* оказание услуг по гарантийному ремонту автомобилей, которое в соответствии с подп. 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождается от НДС;

* оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, которое облагается ЕНВД.

Согласно статье 346.29 НК РФ оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств относится к деятельности, облагаемой ЕНВД.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках ЕНВД, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 43 385 593 руб. налогоплательщиком были представлены копии документов: договор купли-продажи комплекса по продаже, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (дилерский центр и котельная) от 12.03.2015 N 1, заключенный с ЗАО "СЛК-Моторс Восток"; счет-фактуру от 16.03.2015 N 12; первичные учетные документы (акт о приеме передаче здания (сооружения) от 16.03.2015 N 3); книги покупок; правоустанавливающие и другие документы.

Согласно договору купли-продажи N 1 от 12.03.2015 ЗАО "СЛК-Моторс Восток" передало в собственность ООО "Эксперт НСК":

- комплекс по техническому обслуживанию и продаже автомобилей, назначение: нежилое. Площадь общая 8658,4 кв. м., инвентарный номер 50:401:379:007111790:0001. Литер А. Этажность: 3. Адрес: г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 276/1. Кадастровый номер 54:35::073915:26. Объект недвижимости принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N Ru 54202000-456 от 17.12.2009, свидетельство о государственной регистрации 54 АГ 852423, выданное 03.02.2010;

* земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов -офисы, конторы и бизнес - центры. Площадь 12 789 кв. м. Адрес: г.Новосибирск, ул.Большевистская. Кадастровый номер: 54:35:073:915:30. Объект недвижимости принадлежал продавцу на основании договора купли -продажи земельного участка от 05.06.2007, свидетельство о государственной регистрации 54 АЕ 053139, выдано 03.06.2013.

* котельная, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 110,2 кв. м. Инвентарный номер 50:401:360:0110405570:0003. Литер: В. Этажность: 1. Адрес: г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 276/1. Объект недвижимости принадлежал продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru54303000-455 от 17.12.2009, свидетельство о государственной регистрации 54АЕ114795, выдано 06.08.2013.

* 8/100 доли земельного участка, общей площадью 1980 кв.м Категория земель: земли населенных пунктов, офисы, торговые центы, котельные, насосные станции и др. Адрес: г. Новосибирск, ул. Большевистская. Кадастровый номер: 54:35:073915:36. Указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании договора купли - продажи земельного участка от 05.06.2007, свидетельство о регистрации права 54АЕ687812, выдано 22.12.2014.

Общая стоимость объекта недвижимости составила - 290 000 000 рублей, в. т.ч. НДС 43 385 593 рублей.

Приобретение комплекса по техническому обслуживанию и продаже автомобилей подтверждается представленным ООО "Эксперт НСК" свидетельством о государственной регистрации права N 54-54/00154/001/517/2015-465/2 от 25.03.2015, где субъектом права собственности является ООО "Эксперт НСК".

Приобретение котельной подтверждается представленным ООО "Эксперт НСК" свидетельством о государственной регистрации права N 5454/001-54/001/517/2015-463/2 от 25.03.2015, где субъектом права собственности является ООО "Эксперт НСК".

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (вх.N 012715 от 19.05.2015) собственником помещения и земельного участка по адресу: г.Новосибирск, ул. Большевистская 276/1 с 25.03.2015 является ООО "Эксперт НСК" ИНН 6311147208 КПП 540501001.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации организации ООО "Эксперт НСК" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, в которой налогоплательщиком было заявлено право на возмещение НДС в размере 57 832 107 руб., установив, что общая стоимость объекта недвижимости составила - 290 000 000 рублей, в т.ч. НДС 43 385 593 рублей, при этом, Общество продолжало осуществлять несколько видов деятельности:

- реализация автотранспортных средств, которая облагается по общей системе налогообложения (НДС по ставке 18%);

- оказание услуг по гарантийному ремонту автомобилей, которое в соответствии с подп. 13 пункта 2 статьи 149 ПК РФ освобождается от НДС;

- оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранснортньгх средств, которое облагается ЕНВД,

пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по приобретенному дилерскому центру, в сумме 4 269 142 руб., поскольку в спорном периоде (1 кв. 2015 года) приобретенный налогоплательщиком дилерский комплекс использовался как для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и для деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем, Общество должно было вести раздельный учет "входного" НДС.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Инспекции.

Согласно статье 346.29 НК РФ оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств относится к деятельности, облагаемой ЕНВД.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках ЕНВД, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статьей 166 НК РФ регламентирован порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Данный пункт носит общий характер и отсылает к остальным пунктам ст. 171 ПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны па территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Довод апеллянта о том, что порядок отнесения к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных поставщикам при приобретении объектов недвижимости, регулируется специальной нормой - статьёй 171.1 НК РФ, согласно которой суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в отношении приобретенных или построенных объектов основных средств в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению н порядке, предусмотренном настоящей статьей. То есть, налогоплательщик вправе вначале принять к вычету всю сумму НДС, уплаченную при приобретении объекта недвижимости, а потом в течение 10 лет восстанавливать НДС в случае, если указанные объекты основных средств в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что статья 171.1 НК РФ регулирует порядок восстановления НДС в тех случаях, когда налогоплательщик изначально правомерно применил налоговые вычеты, а затем наступили обстоятельства, обязывающие его восстановить раннее принятый к вычету НДС.

Статья 171.1 НК РФ не устанавливает права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, т.к. все случаи, дающие такое право, перечислены в пунктах ст. 171 НК РФ, и среди них нет такого положения, которое предоставляет ООО "Эксперт НСК" права отнести к вычетам всю сумму НДС по приобретенным им объектам недвижимости при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Ссылка заявителя на пункт 6 статьи 171 НК РФ, согласно которому суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в отношении приобретенных или построенных объектов основных средств в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случаях и порядке, предусмотренных статьи 171.1 НК РФ, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как данный абзац носит отсылочный характер и не может толковаться без взаимосвязи с положениями абзаца 1 пункта 6 названной нормы, устанавливающей, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Таким образом, Арбитражным судом Новосибирской области обоснованно указано, что при применении налоговых вычетов при приобретении иных объектов недвижимости следует применять общий порядок, установленный подп. 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. При этом объект недвижимости в целях налогообложения признается товаром. Данный подпункт содержит исключение, в соответствии с которым он не применяется, если имеет место приобретение товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, согласно которой суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в частности, в случаях:

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод, о соответствии оспариваемых Заявителем Решений Инспекции требованиям налогового Законодательства.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что заявитель в декларируемом налоговом периоде (1 квартал 2015 года) кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществлял также виды деятельности, предусмотренные подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, а значит в соответствии с исключением, указанным в пункте 2 статьи 171 НК РФ, он изначально не имел права относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на данные виды деятельности, и вопрос о восстановлении НДС поднят им преждевременно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогоплательщика со ссылкой на письмо ФНС РФ от 28.11.2008 N ШС-6-3/862@), которое не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Инспекции незаконными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены оспариваемых решений налогового органа.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 г. по делу N А45-100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ НСК" (ИНН 6311147208, г. Новосибирск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.05.2016 N 1044.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина